Дело № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав в исковом заявлении, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.7 вышеуказанного договора стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет между ними и продавцом, производился за счет собственных средств и заемных средств в следующем порядке: сумму в размере 

<

данные изъяты> они уплатили продавцу в момент подписания договора за счет собственных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплатили продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск», согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.03.2013 года в УФСГРКиК была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, вышеуказанное имущество считалось находящимся в залоге у займодавца, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ возникло обременение – ипотека в силу закона. Ипотека в силу закона в пользу продавца по договору не возникла. 28.05.2013 года в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены УПФР в Целинском районе Ростовской области на расчетный счет МК ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск», что подтверждается платежным поручением, выданным специалистом ПФР Целинского района. Таким образом, свои обязательства перед продавцом и ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года они выполнили в полном объеме. В августе 2020 года они выяснили, что не подали заявление о прекращении ипотеки с указанного жилого дома и земельного участка, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. Однако, в настоящее время местонахождение ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» установить невозможно. В соответствии со ст.21 ФЗ от 16.07.1988 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. В связи с чем, они не имеют возможности снять обременение с принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилого дома, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 960 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» не явился, были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой на конверте о том, что адресат отсутствует по указанному адресу. Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», неполучение судебных извещений расценено судом как уклонение от участия в деле. В отношении представителя ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку третьего лица в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ФИО3 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № (л.д. 12-13), по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые Заемщик обязался вернуть и выплатить проценты за пользование займом.

Сумма процентов за пользование займом составила 

<

данные изъяты>, общая сумма договора – 

<

данные изъяты>. Микрозайм предоставлялся на срок 90 дней с момента выдачи. Проценты на сумму займа начислялись за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляли 12,5 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась использовать полученный займ, исключительно на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанные объекты недвижимости приобретались истцами за счет собственных и заемных денежных средств предоставленных ООО «Центр Микрофинансирования г.Сальск», согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, ФИО3 продала, а покупатели ФИО1, ФИО2 купили в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: № площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.11 вышеназванного договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года жилой дом, приобретаемый покупателем в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по договору займа считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, спорные объекты недвижимости имеют обременения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 14, 15, 16, 17), что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 18-20, 24-25).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. 

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании установлено, что обязательства по выплате денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома с надворными постройками и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер: № площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, истцами исполнены в полном объеме.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также истцами исполнены в полном объеме, путем перечисления средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату №, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-21, 22, 23).

При этом, стороны данного договора в настоящее время не могут обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки по объективным причинам: так как заявление о прекращении ипотеки должны подать обе стороны, а местонахождение заимодавца ООО «Центр Микрофинасирования г. Сальск» истцам и суду не известно. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр Микрофинансирования г. Сальск» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, в отношении жилого дома, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 960 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.