Дело 2-2270/2019

29 апреля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на факт ДТП 04.08.2018 в результате которого её автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3 28.08.2018 обратилась в ответчику в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый пакет документов. Ответчик выдал направление на ремонт, 06.09.2018 автомобиль представлен на СТОА на дефектовку. В установленные сроки ремонт автомобиля не осуществлён. 21.02.2019 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. По заключению ИП Колба Р.Н. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 125 100 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб. Размер утраты товарной стоимости её автомобиля определен в сумме 20 859 руб. 72 коп., расходы на оценку составили 5 000 руб. Действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания.

Просит взыскать 145 959 руб. 72 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оценку, 4 500 руб. расходов на претензию, 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 145 959 руб. 72 коп., расходов на оценку в сумме 11 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования в оставшейся части подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

ПАО «Росгосстрах», ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 53 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

04.08.2018 на 

<

адрес> в г. Архангельске водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрёстке, двигаясь по главной дороге, не включил указатель поворота, соответствующий направлению движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняющему обгон, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением №. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 

28.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Автомобиль осмотрен 27.08.2019.

03.09.2018 выдано направление на ремонт автомобиля №на СТОА ООО «Гурекс» (ГК Автомир).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что автомобиль был представлен на дефектовку ООО «Гурекс» 06.09.2018.

На направлении ООО «Гурекс» 14.09.2018 сделана отметка, согласно которой автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

19.09.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М». Сведения о вручении истцу данного направления суду не представлены. 

Согласно отчету ИП Колб Р.Н. от 29.01.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 104 400 руб. на расходы на оценку составили 6 000 руб. (квитанция от 28.01.2019, договор от 29.01.2019).

Согласно отчету ИП Колб Р.Н. от 29.01.2019 № стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 20 859 руб. 72 коп. Расходы истца на оценку составили 5 000 руб. (квитанция от 28.01.2019, договор от 01.12.2018).

21.02.2019 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, на претензию.Расходы истца на составление претензии составили 4 500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019). По заключению регионального агентства независимой экспертизы от 01.03.2019, выполненного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 101 659 руб. 53 коп. Письмом от 04.03.2019 ответчик проинформировал истца о том, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована. В подтверждение факта направления данного документа истцу представлена квитанция от 04.03.2019 и список № внутренних почтовых отправлений. Исковое заявление поступило в суд 05.03.2019. 11.03.2019 платежным поручением истцу произведена страховая выплата в сумме 127 519 руб. 25 коп., в том числе 101 659 руб. 53 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 20 859 руб. 72 коп. утраты товарной стоимости (акт о страховом случае от 07.03.2019). Платежным поручением от 05.03.2019 истцу выплачены 6 000 руб. расходов на оценку (акт о страховом случае от 04.03.2019).На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.Истец от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 145 959 руб. 72 коп., а также расходов на оценку в сумме 11 000 руб. отказался. Производство по делу в данной части прекращено. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы. Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 4 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (договор от 30.01.2019, квитанция от 30.01.2019). Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 4 500 руб. расходов на претензию, 100 руб. денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетвлрения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Е. А. Саблина