Дело № 1-75/2017 (11702040014166439) 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 октября 2017 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Аббазовой А.В., по поручению прокурора № от 25 октября 2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 26 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 23 июня 2017 года по 18 августа 2017 года, с 18 августа 2017 года находящегося на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перебравшись через забор, проник на территорию домовладения, затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №2 12 кур, стоимостью 250 рублей каждая, а всего имущество на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того 06 июня 2017 года около 13 часов 30 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около 

<

адрес>, увидел медный кабель соединяющий компрессор с электрощитовой, и тогда у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное в указанное время тех же суток, ФИО1, отсоединил один конец кабеля от компрессора, затем рывком второй конец кабеля отсоединил от электрощитовой, после чего смотал данный медный кабель сечением 3х2,5 мм и длиной 100 метров, стоимостью 84 рубля за 1 метр, и с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ООО Управляющая компания «Восточная», с места происшествия скрылся. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО Управляющая компания «Восточная» материальный ущерб на сумму 8400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Аббазова А.В.., потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего – ООО Управляющая компания «Восточная» - Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: 

- по преступлению от 06 июня 2017 года (хищение имущества ООО Управляющая компания «Восточная») – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по преступлению от мая 2017 года (хищение имущества Потерпевший №2) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10 июля 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, при этом занимающегося трудовой деятельностью, по каждому преступлению совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи в которой он проживает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние подсудимого и признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого; по преступлению от мая 2017 года (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) кроме этого явку с повинной (Т. 1 л.д. 39). 

При этом суд, несмотря на доводы стороны защиты, не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что похищенное имущество по преступлению от 06 июня 2017 года было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, каких-либо активных действий по возмещению ущерба, причиненного данным преступлением ФИО1, исходя из исследованных материалов дела, не совершал.

Кроме этого каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 суду не представлено. Представленное суду заявление, подписанное от имени потерпевшей ФИО4 при отсутствии заверения подписи последнего, подтверждения его родственной связи с Потерпевший №2, само по себе не свидетельствует о совершении подсудимым таковых действий.

Доводы подсудимого о том, что им потерпевшим принесены извинения учтены судом при определении такого смягчающего наказания обстоятельства как раскаяние в содеянном по обоим преступлениям. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании, не отрицался самим подсудимым. Характер и степень общественной опасности обоих преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд определяет подсудимому срок наказания, не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 было совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории указанного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, личность виновного, наличие по каждому преступлению ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на прием к врачу наркологу и пройти курс амбулаторного лечения от алкогольной зависимости, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Принимая решение о возложении на ФИО1 обязанности явиться на прием к врачу наркологу и пройти курс амбулаторного лечения от алкогольной зависимости, суд исходит из обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого и заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога, при этом медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости у него не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественное доказательство - медный кабель сечением 3х2,5 мм и длиной 100 метров – необходимо вернуть по принадлежности ООО Управляющая компания «Восточная». 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться на прием к врачу наркологу и пройти курс амбулаторного лечения от алкогольной зависимости, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - медный кабель сечением 3х2,5 мм и длиной 100 метров, – вернуть ООО Управляющая компания «Восточная». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев