Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-2421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий на 3 месяца, по 30 октября 2023 включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимую ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

6 июня 2017 года по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 8 июня 2017 освобождена из-под стражи. 

29 августа 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 31 июля 2023 года в отношении подсудимой ФИО1 данная мера пресечения изменена на запрет определенных действий на 3 месяца, по 30 октября 2023 года включительно. 

На подсудимую возложены следующие запреты: выходить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенном по адресу: 

<

адрес>; общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению суда, не представляется возможным избрание подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний для переквалификации преступлений на менее тяжкие, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако ФИО1 своевременно являлась на все судебные заседания, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимая оказывала или могла оказывать воздействие на свидетелей. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ни один из допрошенных свидетелей не опознал ФИО1, так как не был с ней знаком. Просит учесть, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего сына, который посещает детский сад, в связи с чем, она должна находиться в контакте с воспитателями в случае возникновения каких-либо происшествий. По состоянию здоровья ребенок требует постоянного посещения лечебных учреждений, запись в которые осуществляется по телефону и сети Интернет. Кроме того, наложенные на ФИО1 запреты использовать средства связи, в том числе сеть Интернет, фактически нарушают ее конституционное право на труд, поскольку ФИО1 работает бухгалтером, все контрагенты организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность, находятся в других регионах России и за рубежом. При этом вопросы, касающиеся оформления бухгалтерских документов, решаются дистанционно, по телефону, отправка документов осуществляется по электронной почте. С учетом длительности рассмотрения уголовного дела в суде, возможность работать по специальности является единственной возможностью для подсудимой ФИО1 обеспечить существование свое и своего ребенка. Ранее избранную меру пресечения ФИО1 не нарушала. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г. Воронежа с 17 февраля 2021 года.

При назначении судебного заседания избранная в отношении подсудимой ФИО1 в период производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В обоснование принятого решения об изменении в отношении ФИО1 данной меры пресечения на запрет определенных действий, суд первой инстанции сослался на невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», так как, якобы, имеются основания полагать, что ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, может оказывать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, подтверждающих вышеизложенные выводы суда, в обжалуемом постановлении не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, своевременно являлась в судебные заседания, со свидетелями по делу не знакома, в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сама по себе не является основанием для изменения в отношении нее меры пресечения.

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив

апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7