Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Урыповой В.С., 

с участием представителя истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца адвоката Низова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319 по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении выкупа доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок и

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выкупе принадлежащих последнему 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 324 500 руб., ссылаясь на то, что данная доля незначительна, не может быть реально выделена и ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку проживает в 

<

адрес>.

Просила признать за ней право собственности на данные доли имущества с выплатой ФИО4 денежной компенсации, право собственности ФИО4 прекратить.

ФИО4 обратился в суд к ФИО3 со встречным иском, в котором просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в соответствии с принадлежащей долей комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, встречных требований не признала, пояснив, что доля ФИО4 является незначительной, не может быть реально выделена, что подтверждено заключением судебной экспертизы. ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данной доли, поскольку проживает в 

<

адрес>, расходы по содержанию своей доли не несет. 

Представитель ответчика – истца ФИО4 по доверенности адвокат Низов А.Г. просил в иске ФИО3 отказать, требования ФИО4 удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании доли, однако, ФИО3 препятствует ему в этом.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в долевой собственности ФИО3 и ФИО4 ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на вышеуказанное имущество, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, а земельный участок – площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, на долю ФИО4 приходится 

<

данные изъяты> кв.м жилого дома и 

<

данные изъяты> кв.м земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, ответчиком также не представлено и судом не установлено. 

Согласно домовой книги в спорном доме зарегистрирована и проживает одна ФИО3 ФИО4 в данном жилом доме никогда зарегистрирован не был и не проживал. 

В настоящее время ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Данная квартира находится в собственности ФИО4 Кроме того, ФИО4 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Собственником спорного имущества ФИО4 стал ДД.ММ.ГГГГ До этого времени имущество находилось с ДД.ММ.ГГГГ в собственности матери ФИО4 – ФИО5 Гладких (в девичестве ФИО7) Т.Г. проживала и была зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: : 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в домовой книге. После приобретения права собственности на спорное имущество ФИО5 также никогда не имела существенного интереса в его использовании, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они длительное время знают ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 являются соседями, заинтересованности в показаниях данных свидетелей судом не установлено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

ФИО4 заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли в доме и земельном участке.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли ФИО4 в праве долевой собственности на имущество, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» № произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, не представляется возможным.

Указанное заключение является достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

ФИО3 предложена ФИО4 денежная компенсация за 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которая на основании заключения, сделанного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, составляет 324 500 руб.

Доказательств о том, что спорные доли имеют иную более высокую стоимость ни ФИО2, ни его представителем суду представлено не было.

Денежная сумма в размере 324 500 руб. хранится у ФИО3 на банковском счете в 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующими выписками. Данная денежная сумма подлежит выплате ФИО4 в качестве компенсации за его долю в праве долевой собственности на имущество. С получением компенсации ФИО4 утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного иск ФИО3 подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении выкупа доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязав выплатить ФИО4 в качестве компенсации за его долю в праве долевой собственности на жилой дом и на земельный участок денежные средства в размере 324 500 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 г.

Председательствующий