64RS0022-01-2023-000845-51

Дело № 2-735/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А., 

с участием заместителя Марксовского межрайонного прокурора Ганькина И.А.

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица: ООО «Надежда-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление, ФИО5, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223 948 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. 

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о землепользовании, в ходе которой установлено, что на основании результатов проведенного администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области аукциона по продаже земельных участков от 19 июня 2012 года (лот №) победителем на покупку земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 223 948 кв.м. признано ООО «Надежда -1». 

25 июня 2012 года между администрацией Марксовского муниципального района и ООО «Надежда-1» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 

11 января 2013 года между ООО «Надежда -1» с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (по ? доли в праве собственности на каждого). 

28 октября 2022 года между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 

Согласно информации Саратовского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» земельный участок с кадастровым номером № накладывается на акваторию водных объектов - пойменных озер без названия, находящихся в пойме нижнего течения реки Малый Караман к северу-востоку от с. Красная Поляна. При высоких уровнях воды на Волгоградском водохранилище данное озеро имеет временную гидравлическую связь. 

С выходом на место совместно с привлечением сотрудников Управления Росреестра по Саратовской области, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № и адресным ориентиром: 

<

адрес>, находится пойменное озеро без названия, которое не является замкнутым водным объектом, имеет прямую связь с другими поверхностными водными объектами (р. Малый Караман), включающим поверхностные воды и покрытые им земли, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относится к землям водного фонда. 

Указывая, что в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты и обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством, принимая во внимание, что рассматриваемое пойменное озеро, имеющее прямую связь с другими поверхностными водными объектами (р. Малый Караман, Волгоградское водохранилище) не могли предоставляться в собственность ООО «Надежда -1», впоследствии ФИО8 и ФИО9, а на момент рассмотрения спора ФИО1, полагает, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № являются ничтожными, соответственно нарушают публичный интерес, интересы неопределённого круга лиц. 

Ссылаясь на положения статей 1, ч.2 ст.5, ст.6, п.п.1, 5 ст.8, ч.1 ст. 9, ст. 11, п.1 ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 102, подп.3 п.5 ст. 27, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166,168, 301, 301 ГК РФ, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, площадью 223 948 кв.м., на котором расположен водоем, отнесенный к объектам общего пользования, запрет на приватизацию и нахождение в частной собственности которых установлен водным и земельным законодательством, что влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, заместитель прокурора Саратовской области, просит истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1

Представитель истца - заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Ганькин И.А., действующий на основании доверенности № от 29 сентября 2023 года (л.д. 191 т. 1), в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дав пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителей. В представленном заявлении исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 66 т. 1). 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 10 июля 2023 года сроком на пять лет (л.д. 68 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указывая, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок оформлено надлежащим образом, ранее никем не оспорено, какие-либо ограничения и обременения отсутствовали. Возражали относительно нахождения на спорном земельном участке пойменного озера. Не оспаривали, что после весеннего таяния снега, затяжных проливных дождей в границах земельного участка происходит застой воды, которая в последующем высыхает. При этом, может образоваться неглубокое временное обособленное водное пространство, границы которого являются замкнутыми и не постоянными, прямую связь с рекой Малый Караман водное пространство не имеет. Кроме того, в представленных письменных возражениях указали на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 75-79 т. 1). Дополнительно пояснили, что вероятное наложение границ спорного земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обусловлено неверно определенными координатами земельного участка при постановке на кадастровый учет. С целью устранения нарушений водного законодательства, в том числе с целью устранения пересечения границ земельного участка с границей водных объектов, кадастровому инженеру ФИО13 ответчиком был заказан межевой план. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 19 октября 2023 года местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № изменены и при образовании нового земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения водного законодательства ответчиком устранены. По указанным основаниям полагали, что истребование земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, а нарушенные права могут быть восстановлены путем исключения части земельного участка, входящего в береговую полосу и водный объект. 

Третье лицо - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном отзыве (л.л. 71 т.1) представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2022 года, сроком на один год (л.д. 69), не возражал относительно удовлетворения исковых требований прокурора.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не изложили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежда-1» внесены сведения о ликвидации юридического лица (л.д. 193-203). Сведения о правопреемниках отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Марксовского городского суда Саратовской области: marksovsky.sar@sudrf.ru.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании протокола аукциона по продаже земельных участков от 19 июня 2012 года (лот№) победителем на покупку земельного участка, распложенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 223 948,кв.м., признано ООО «Надежда-1». На основании указанного протокола аукциона между администрацией Марксовского муниципального района и ООО «Надежда-1» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка на общую стоимость 21 525 рублей (л.д. 21-22 т.1). 

11 января 2013 года между ООО «Надежда-1» и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли – продажи спорного земельного участка по ? доли в праве собственности на каждого, на общую стоимость 500 000 рублей (л.д. 24-25 т.1).

28 октября 2022 года между ФИО8, ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли – продажи спорного земельного участка, на общую стоимость 2 000 000,0 рублей (л.д. 26-28 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 223 948 кв.м., право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 11 ноября 2022 года (л.д.18-20, 30-32 т. 1).

Строения и сооружения на земельном участке отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства о землепользовании прокуратурой Саратовской области с привлечением сотрудников Управления Росреестра по Саратовской области с выходом на место, было установлено, что земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, площадью 223 948 кв.м. согласно схеме расположения, произведенной геодезической съемки, расположен в 20-ти метровой зоне от кромки воды и в водном объекте (л.д. 13-15 т. 1). 

Согласно сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером № накладывается на акваторию пойменного озера без названия, находящегося в пойме нижнего течения реки Малый Караман к северо-востоку от с. Красная Поляна. При высоких уровнях воды на Волгоградском водохранилище данное озеро имеет временную гидравлическую связь с рекой Малый Караман и Волгоградским водохранилищем (л.д. 17 т.1).

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года №74-ФЗ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Согласно п.1 ч.1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации в том числе полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса. 

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положениями ч. 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 52 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда.

В силу ч.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержит п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. В Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые входят в предмет доказывания, являются установление местонахождения спорного земельного участка в акватории и береговой линии водных объектов - пойменных озер без названия, определение координат границ земельного участка, а также возможность его формирования и использования по целевому назначению.

Для выяснения наличия либо отсутствия в границах принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № водного объекта, имеющего гидравлическую связь с рекой Малый Караман или другими поверхностными водными объектами, его местонахождения в акватории и береговой линии водных объектов, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 12 сентября 2023 года, в рамках экспертного осмотра местности водного объекта в границах земельного участка не выявлено. В месте предполагаемого расположения водного объекта находятся густые заросли зеленой растительности, предположительно «камыш». Согласно космическим снимкам на различные годы: на дату июль 2012 года на месте расположения водного объекта находятся густые заросли зеленой растительности, покрывающие 80% области расположения водного объекта; на дату июнь 2013 года в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется водный объект; на дату мая 2014 года в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется водный объект; на дату август 2017 года на месте расположения водного объекта находятся заросли зеленой растительности, покрывающие 90% области расположения водного объекта; на дату август 2022 года на месте расположения водного объекта находятся заросли зеленой растительности, покрывающие 60 % области расположения водного объекта. Выявленный в ходе исследований, в границах земельного участка с кадастровым номером №, водный объект, является природным водным объектом – озером. Питание исследуемого водного объекта осуществляется в период сезонного половодья, то есть во время естественного подъема уровня воды в реке Малый Караман. Временный и эпизодический характер питания исследуемого водного объекта определяет обособленный характер гидрологического режима исследуемого водного объекта. То есть выявленный водный объект является обособленным. Границы водного объекта накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 39 404 кв.м. 

Границы береговой полосы водного объекта накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 20 265 кв.м. 

Для устранения выявленного наложения необходимо проведение кадастровых работ по исключению выявленной области наложения из границ исследуемого земельного участка. 

Выявленный в ходе исследований, в границах земельного участка с кадастровых номером №, водный объект, является природным водным объектом – озером.

Питание исследуемого водного объекта осуществляется в период сезонного половодья, то есть во время естественного подъема уровня воды в реке Малый Караман. Временный и эпизодический характер питания исследуемого водного объекта определяет обособленный характер гидрологического режима исследуемого водного объекта. Выявленный водный объект является обособленным. Гидравлическая связь исследуемого объекта с рекой Малый Караман эпизодическая в период сезонного половодья во время естественного подъема уровня воды в реке Малый Караман. На дату июль 2012 года на месте расположения водного объекта находятся заросли зеленой растительности, покрывающие 80% области расположения водного объекта (л.д. 146-172 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, представившей в материалы дела межевой план на спорный земельный участок от 19 октября 2023 года, выполненный кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 24-35 т.2), судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительным исследованиям № от 13 декабря 2023 к заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от 12 сентября 2023 года нарушения водного и земельного законодательства, указанных истцом, при образовании нового земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 19 октября 2023 года будут устранены путем изменения конфигурации земельного участка. Изменение конфигурации в соответствии с межевым планом повлечет исключение из площади существующего земельного участка площади наложения на акваторию водного объекта, и береговую полосу водного объекта. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение, включая дополнительное, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперты ФИО15, ФИО16 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта, включая дополнительное исследование, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Нарушение порядка представления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Между тем, установленные обстоятельства формирования земельного участка свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя.

Судом установлено и заключением экспертов подтвержден факт наложения границ водного объекта и береговой полосы на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения, о которых содержатся в ЕГРН.

Нахождение в пользовании ответчика и дальнейшее использование части земельного участка, на котором находится пойменное озеро, имеющее прямую связь с другими поверхностными водными объектами (р. Малый Караман), а также находящегося в границах береговой полосы, влекут нарушение интересов Российской Федерации как собственника и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

В силу ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, водные объекты общей площадью 39 404 кв.м., береговая полоса площадью 20 265 кв.м., расположенные на спорном земельном участке, находятся в федеральной собственности, несмотря на это были включены в границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, тогда как орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению земельными участками с расположенными на них водными объектами, поскольку эти объекты находятся в федеральной собственности, а формирование и предоставление такого земельного участка противоречит действующему законодательству, что в свою очередь свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании земельного участка целиком, являются ненадлежащим и несоразмерным способом защиты, поскольку только часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 404 кв.м. и береговая полоса площадью 20 265 кв.м., относятся к объектам общего пользования, а потому исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, и истребованию подлежит только часть земельного участка, входящего в береговую полосу и занятую водным объектом, в координатах в соответствии с заключением эксперта (л.д.146-172 т. 1) из незаконного владения ответчика ФИО1, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 404 кв.м. и площадью 20 265 кв.м., внесении в ЕГРН изменений в части площади земельного участка. Исключение сведений о границах земельного участка из ЕГРН в связи с его истребованием, не ограничивает права ответчика во владении остальной части земельного участка. 

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности суд считает необходимым отклонить, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2023 году, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятую водными объектами площадью 39 404 кв.м. в следующих координатах:

1. №

2. №

3. №

4. №

5. №

6. №

7. №

8. №

9. №

10. №

11. №

12. №

13. №

14. №

15. №

16. №

17. №

18. №

19. №

20. №

21. №

22. №

23. №

24. №

в границах береговой полосы площадью 20 265 кв.м. в следующих координатах: 

1. №

2. №

3. №

4. №

5. №

6. №

7. №

8. №

9. №

10. №

11. №

12. №

13. №

14. №

15. №

16. №

17. №

18. №

19. №

20. №

21. №

22. №

23. №

24. №

25. №

26. №

27. №

28. №

Оставить в собственности ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства в границах нового земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 19 октября 2023 года.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части исключения занятой водными объектами площади 39 404 кв.м. в следующих координатах:

1. №

2. №

3. №

4. №

5. №

6. №

7. №

8. №

9. №

10. №

11. №

12. №

13. №

14. №

15. №

16. №

17. №

18. №

19. №

20. №

21. №

22. №

23. №

24. №;

в границах береговой полосы площадью 20 265 кв.м. в следующих координатах: 

1. №

2. №

3. №

4. №

5. №

6. №

7. №

8. №

9. №

10. №

11. №

12. №

13. №

14. №

15. №

16. №

17. №

18. №

19. №

20. №

21. №

22. №

23. №

24. №

25. №

26. №

27. №

28. №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго