Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04 октября 2018 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО СК «ТехМаркет», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2- 2995/2017 (вступило в законную силу 19.10.2017г.) удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на имущество:

- здание АКБ, 

<

данные изъяты>;

- гараж, 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, 

<

данные изъяты>, путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества.

Ввиду того, что указанное выше имущество в установленный законом срок не было реализовано специализированной организаций путем продажи с публичных торгов, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес первоначального взыскателя было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскателем было выражено согласие на принятие нереализованного нежилого помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости выданной 08.06.2018г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии собственником нежилых помещений и земельного участка является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако прежний собственник от добровольного освобождения нежилых помещений и земельного участка отказывается, в нежилых помещениях и на земельном участке находится имущество прежнего собственника.

Вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок в настоящее время занимают и осуществляют деятельность: ООО СК «Техмаркет»; ФИО1.

Доступа в нежилые помещения у Банка нет, от входных дверей Банк ключей не имеет. На все попытки Банка войти в нежилые помещения, ответчики через своих представителей сообщают, что от контакта отказываются. Требование Банка об освобождении нежилых помещений и земельного участка ответчики проигнорировали.

Действия ответчиков нарушают права Банка ВТБ (публичное акционерное общество) как собственника нежилых помещений и земельного участка.

Истец просит обязать ответчиков - ООО СК «Техмаркет» ИНН: №, ОГРН: № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., устранить препятствия пользования нежилыми помещениями и земельным участком:

- здание АКБ, 

<

данные изъяты>;

- гараж, 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, 

<

данные изъяты>,

а именно: предоставить доступ Банку в нежилые помещения и на земельный участок, путем освобождения фактически нежилых помещений и земельного участка от имущества ООО СК «Техмаркет» ИНН: №, ОГРН: № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и передачи ключей Банку ВТБ (ПАО) от нежилых помещений.

Взыскать с ответчиков - ООО СК «Техмаркет» ИНН: №, ОГРН: № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (том 2, л.д. 191), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ТехМаркет» - ФИО2, действующая на основании ордера № 1187 от 28.08.2018 года (т. 1, л.д. 148), а также доверенности № 21-08-18 от 21.08.2018 года (т. 2, л.д. 152-153), просила отказать ПАО Банк «ВТБ» в удовлетворении иска, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2018 года собственником нежилого здания АБК, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3. 

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВТБ», поддержал позицию, изложенную представителем ООО СК «ТехМаркет», при этом пояснив суду о том, что требование Банка об освобождении объектов недвижимости: здание АБК, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу 

<

адрес>, получал. До настоящего времени указанные объекты недвижимости не освобождены, ключи от здания АБК и гаража находятся у него, а также на территории указанных объектов недвижимости находится имущество, которое принадлежит ему лично, а также ООО СК «ТехМаркет».

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснив суду о том, что 30.08.2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание АБК, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 15.09.2018 года он получил на руки свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Сроки освобождения ООО СК «ТехМаркет» указанных объектов недвижимости оговорены, каких-либо претензий не имеет. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области требования «Банк ВТБ 24» (ПАО) к ООО СК «Техмаркет», ФИО1, ООО «Междуреченская строительная компания», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- здание АКБ, 

<

данные изъяты>;

- гараж, 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, 

<

данные изъяты>, путем реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (том 1, л.д. 93-108). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2017г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 109-114).

На основании вступившего в законную силу решения суда, 27.10.2017г. Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии ФС № (том 2, л.д. 4-10).

14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «Техмаркет» №-ИП (том 2, л.д. 12-13).

В связи с тем, что имущество должника ООО СК «Техмаркет» не было реализовано в принудительном порядке, 28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Банк ВТБ (том 2, л.д. 147-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 08.06.2018г. право собственности Банка ВТБ (ПАО) на имущество: здание АКБ, 

<

данные изъяты>; гараж, 

<

данные изъяты>; земельный участок, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 07.06.2018 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2018г.; апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.10.2017г. по делу № 33-11320/2017 вступившего в законную силу 19.10.2017г.; протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 18.04.2018 № 2184/И; решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2017г. № 2-2995/2017 вступившего в законную силу 19.10.2017г. (том 1, л.д. 10-12, 13-15, 16-18).

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) с 08.06.2018г. являлся единственным собственником спорных объектом, 22.06.2018г. в адрес ООО СК «Техмаркет» было направлено требование № 509/775127 от 15.06.2018г. об освобождении объектом недвижимости и о передаче в освобожденном виде в срок до 29.06.2018 года. Указанное требование ООО СК «Техмаркет» было получено 25.06.2018 года (том 1, л.д. 19-22).

Однако согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2018 года, в помещениях по 

<

адрес> находится бывший собственник ООО СК «Техмаркет» (том 1, л.д. 23). В судебном заседании ответчики не отрицали факт использования спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Техмаркет» в судебном заседании 19.09.2018 года предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.09.2018г., согласно которым право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за правообладателем ФИО3 10.09.2018 года (том 2, л.д. 167-169, 170-172, 173-175).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 года, ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 178-180).

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу заявленных требований, судом в адрес истца Банк ВТБ (ПАО) направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества.

04.10.2018 года в адрес суда от истца поступили сведения о выбытии спорного недвижимого имущества из собственника истца Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество:

- здание АКБ, 

<

данные изъяты>;

- гараж, 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 194-197).

Согласно передаточному акта от 30.08.2018 года, указанное в договоре купли-продажи от 30.08.2018г. недвижимое имущество было передано покупателю ФИО3 (том 2, л.д. 198).

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО СК «ТехМаркет», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в полном объеме, в том числе, и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 04 октября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова