РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № и освобождении данного имущества от ареста, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее по тексту СПИ) и УФССП РО о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № и освобождении данного имущества от ареста, ссылаясь на то, что наложенный арест является не законным, так как автомобиль был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в силу п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое не возможно обратить взыскание. 

ФИО1, СПИ ФИО2, УФССП РО, ПАО "Сбербанк России" в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО1 в заявлении просила расмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 4, 83-91).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12-13 ФЗ РФ "О судебных приставах", согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ РФ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 12, 14 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество для последующего обращения взыскания на него, изымать указанное имущество. 

Из материалов дела следует (л.д. 37-82), что 11.03.2017 ЕРО СП УФССП РО возбуждено исполнительное производство №3920/17/61046-ИП о взыскании согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.12.2016 с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" 156 506,97р. В установленный СПИ 5 срок должник ФИО1 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, что ею и не оспаривается, в связи с чем 24.07.2019 СПИ принял постановление об аресте имущества должника, после чего 24.07.2019 произвел арест принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля Дэу Нексия госномер № (л.д. 39, 66-67). 

Перечень имущества либо доходов, на которые невозможно обратить взыскание по исполнительному документам, определен федеральным законом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Доводы ФИО1 о том, что спорый автомобиль приобретен на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона (п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), что влечет не законность действий по наложению ареста и, как следствие, необходимость освобождения данного имущества от ареста, судом проверены. Но объективного подтверждения в суде не нашли. 

Так согласно п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производств» взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу п. 2 ч. 2 ФЗ РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что доходы (средства), на которые не возможно обратить взыскание по исполнительным документам, должны отвечать одновременно 3 условиям, а именно если эти доходы: 

- являются средствами федерального бюджета, 

- являются средствами, предоставляемыми в качестве материнского (семейного) капитала,

- являются средствами, предусмотренные ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность отнесения средств к доходам-исключениям, на которые не возможно обратить взыскание по исполнительным документам. 

Как следует из представленных ФИО1 документов: сертификата, справки, договора, паспорта транспортного средства (л.д. 12-15) спорный автомобиль был приобретен ФИО1:

за счет средств регионального материнского капитала, 

предоставленных ФИО1 не из федерального бюджета, а из регионального бюджета Ростовской области 

и не по основаниям ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а на основании Областного закона Ростовской области «О региональном материнском капитале». 

Вместе с тем средства регионального материнского капитала, предоставляемые ОЗ РО «О региональном материнском капитале» п. 13 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не отнесены к категории доходов, на которые нельзя обратить взыскание по исполнительным документам. 

Учитывая то, что арест наложен надлежащим должностным лицом – СПИ ФИО2 в пределах своих полномочий и в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, а также того, что спорный автомобиль не отнесен к имуществу, на которое не возможно обратить взыскание по исполнительным документам, то в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. 

Ссылки ФИО1 в обоснование своих доводов о не законности действий СПИ на не высокий размер задолженности по исполнительному производству - 29 376,1р. (л.д. 11) правового значения для разрешения дела не имеют, так как принятие тех либо иных мер принудительного исполнения отнесены к исключительной компетенции СПИ. Более того, как усматривается из материалов дела само исполнительное производство приняло затяжной характер (2 года 4 месяца). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий данного судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак № освобождении данного имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 16.08.2019.