Дело **

Поступило в суд **** 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, уроженца * * 

 

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

На основании ст. 237 УПК РФ по инициативе суда решается вопрос о возврате уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, а именно государственного обвинителя Тесля Т.И., возражавшей против возврата уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ, подсудимого и его защитника, оставивших разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело направлено в суд с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду вынести законное, обоснованное окончательное решение по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 с ноября 2018 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на незаконные приобретение и хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив роли участия каждого, согласно которым неустановленное лицо размещало наркотическое средство в особо крупном размере в тайнике, сообщая при этом место хранения наркотического средства ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен забрать, хранить, разложить полимерные пакетики с наркотическим средством в целях их сбыта в тайниках. Далее из обвинительного заключения следует, что реализуя задуманное, ФИО1 получил сообщение от неустановленного лица с указанием места нахождения наркотического средства в особо крупном размере, прибыв на место, он забрал пакет, в котором находилось расфасованное вещество: наркотические средства в значительном и крупном размере, а также изъято психотропное вещество, в особо крупном размере, при этом не указано, кем изъято данное вещество, ФИО1 или иным лицом. Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, тогда как об умысле на совершение инкриминируемого ему преступления, а именно на покушение на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере в обвинительном заключении не указано, как не указано в обвинительном заключении и об умысле обвиняемого на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом, из обвинительного заключения неясно, каким образом и кем было приобретено психотропное вещество, что свидетельствует о том, что действия по приобретению психотропного вещества ФИО1 не указаны (не указана объективная сторона преступления), вместе с тем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. 

Далее из обвинительного заключения следует, что ФИО1, передвигаясь на автомобиле, стал незаконно хранить при себе, поместив в карманы одежды и в салон автомобиля, однако, не указано, что именно, следовательно не указан предмет преступления. Затем сверток с наркотическим средством метамфитамин и МДМА он разместил в тайники, какие действия совершены ФИО1 в отношении полимерных пакетиков с психотропным веществом, полимерных пакетиков с иными наркотическими средствами – не указано (следовательно, не указана объективная сторона преступления). Затем указано, что оставшиеся 18 свертков с «веществом наркотическое средство» ФИО1 хранил при себе в кармане одежды и в салоне автомобиля, при этом неясно из текста обвинительного заключения, сколько всего было свертков и с каким веществом, если осталось 18, которые ФИО1, как указано, хранил. 

Далее при описании деяния указано, что «ФИО1 и неустановленное лицо реализовать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в особо крупном размере, до конца не смогли, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у автомобиля были обнаружены и изъяты 16 свертков с наркотическим веществами и психотропным веществом, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 2 свертка, содержащие наркотическое средство и психотропное вещество». При описании деяния вновь указано на умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как действия квалифицированы органом предварительного расследования, в том числе и как покушение на сбыт психотропных веществ. Из описания данной части деяния невозможно установить, где были обнаружены и изъяты 16 свертков, непосредственно у ФИО1, либо в автомобиле. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции, вышли из незаконного оборота, а потому преступление не было доведено до конца, тогда, как ранее в обвинительном заключении было указано, что у ФИО1 было изъято и психотропное вещество. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные противоречия, а именно орган предварительного следствия, описывая в тексте обвинения деяние, совершенное ФИО1, вошел в противоречие непосредственно с квалификацией действий обвиняемого, что является нарушением ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с грубейшими противоречиями, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Данные нарушения, допущенные при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, повлекли нарушение права на защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ, так как неясно, от какого обвинения ему следует защищаться.

Указанные нарушения требований ст. 47, 171, 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании и препятствуют суду рассмотреть данное уголовного дела по существу. 

Приведенные выше обстоятельства указывают на необходимость возврата уголовного дела прокурору, так как непринятие данного решения судом воспрепятствует реализации права на защиту подсудимого, может повлечь принятие судом итогового решения, которое будет не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, при этом выявленные нарушения могут быть исправлены органами следствия без восполнения неполноты предварительного следствия.

При допущенных нарушениях, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении ФИО1, не установлено. Основания, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, получившие правовую оценку в соответствующем судебном решении, в настоящее время не изменились и не отпали – ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трёх лет, суд констатирует целесообразность сохранения данной меры пресечения и полагает невозможным изменение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от **** N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и до 12 месяцев. Расследование уголовного дела представляет особую сложность: в ходе расследования проводились процессуальные действия, требующие временных затрат. Сложность дела имеет как правовой, так и фактический характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений возвратить прокурору ***. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до ****.

Перечислить ФИО1 за прокуратурой *** со дня возвращения уголовного делу прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья О.А. Пименова