Дело № 2-18/2020

21 сентября 2020 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-001413-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮК-Автосалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Fiat Dukato 244 GS CP-LF с идентификационным номером VIN № стоимостью 2 600 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных средств в размере 1 500 000 рублей и 1 100 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Банк «ВТБ». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт према-передачи автомобиля. Из 

<

адрес> автомобиль был пригнан в 

<

адрес> Архангельской области, в ночь со 02 августа на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе дома, в указанную ночь шел дождь. Утром при осмотре автомобиля было обнаружено, что пол залит водой, вода так же была во внутренних полостях крыши, автомобильных стоек и под полом. Причиной проникновения воды оказалась некачественная герметизация люка. В тот же день автосалону было предъявлено требование с просьбой заменить автомобиль. Письменная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в автосалоне аналогичного автомобиля не было, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. До настоящего времени недостатки автомобиля не устарнены, требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № S-45/19 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2600000 рублей. Так же взыскать убытки в размере 187886 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств по договору в размере 10 218 000 рублей, неустойку за нарушение требования о возмещении убытков в размере 10 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. 

С.А.А. и его представители Ф.И.А., С.Р.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что поскольку претензия истца о замене автомобиля не была исполнена в течение 15 суток, протечка через люк на автомобиле не была устранена продавцом, то заявленные требования подлежат удовлетворении. Представитель ООО «Юк-Автосалон» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вентиляционный люк и пассажирские сидения – это дополнительное оборудование автомобиля. Из заключения специалиста № следует, что в автомобиле марки Фиат Дукато выявленные недостатки не относятся к категории существенных или неустранимых и не влияют на эксплуатационные своиства автомобиля.

Представитель третьего лица - ООО «Интеравтоцентр» М.Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля не может быть расторгнут, поскольку выявленные недостатки устранимы, не влияют на эксплуатацию автомобиля.

Представитель ООО «Форум Авто Нева» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав С.А.А., Ф.И.А., С.Р.С., М.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № S-45/19 от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. приобрел у ООО «Юк-Автосалон» автомобиль «Fiat Ducato» стоимостью 2 600 000 рублей, уплата цены товара произведена покупателем частично за счет собственных средств в размере 1 500 000 рублей, частично - за счет кредитных средств по договору, заключенному С.А.А. с ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан С.А.А., претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось.

Автомобиль был пригнан из 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области по месту жительства С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома, при этом шел дождь. На утро при осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что пол автомобиля залит водой из-за протечки через люк в крыше салона.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. позвонил в автосалон и сообщил о выявленных недостатках с просьбой заменить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия через мессенджер WatsUp и на электронную почту ответчика, а 11 августа 209 года данная претензия была вручена лично руководителю ООО «Юк-Автосалон».

В ответ на претензию ООО «ЮК-Автосалон» неоднократно предлагало истцу организовать транспортировку автомобиля, его доставку в 

<

адрес> в автосалон или к любому официальному дилеру Fiat для выявления причин неисправностей, осмотра в условиях технической станции и проверки качества путем проведения экспертизы, а так же принятия решения о признании случая гарантийным (негарантийным) и устранения выявленных неисправностей.

На просьбу предоставить автомобиль для экспертизы истец не ответил, автомобиль предоставлен не был.

Соглано заключению специалиста № автомобиль Fiat Ducato с идентификационным номером VIN № выявлены недостатки дополнительного оборудования вентиляционного люка салона и люфта дополнительных пассажирских сидений. Выявленные недостатки не относятся к категории существенных или неустранимых и не влияют на эксплуаиационные свойства автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.А.А. (ООО «ООО 1»).

Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы, ноебходимо проведение осмотра автомобиля, в связи с чем было направлено ходатайство о предоставлении эксперту автомобиля для осмотра по месту расположения экспертной организации, либо оплаты счета, компенсирующего затраты экспертной организации. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. В связи с чем у эксперта не было возможности ответить на поставленные судом вопросы и дан ответ о невозможности дать экспертное заключение.

До ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более девяти месяцев, у эксперта не было возможность дать экспертное заключение на поставленные судом вопросы, поскольку истцом автомобиль не был представлен в экспертное учреждение.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение истца следует расценивать как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении процессуальных обязанностей.

При этом истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.А.А. и С.А.А. Согласно выводам эксперта следует, что вентиляционный люк крыши кузова автомобиля имеет недостатки в виде проникновения атмостферной влаги в салон кузова в области сопряжения рамы люка с панелью крыши, недостатки вентиляционного люка крыши кузова являются производственными, вызваны недостаточной герметизацией полости между рамой люка и панелью крыши транспортного средства при его установке, выявленные недостатки вентиляционного люка крыши с технической точки зрения не являются существенными.

При назначении экспертизы судом ставятся для разрешения вопросы и в обязательном порядке в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в своем заключении представляет подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При ее отсутствии экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, представленное исцом заключение не содержит подписки эксперта и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие в автомобиле недостатков и характере таких недостатков, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, оснований для отнесения указанных дефектов к дефектам, указанным в пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи основанием исковых требований С.А.А. указывает то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей). 

Данная норма конкретизирована в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако, из выводов эксперта-техника Ч.А.М. следует, что выявленные недостатки, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – негерметичность вентиляционного люка салона и люфт дополнительных пассажирский сидений в салоне в соответствии с ПДД РФ не препятствует эксплутировать транспортное средство, то эксперт делает вывод, что КТС исправно для эксплуатации по дорогам общего пользования. Также на претензии истца ответчиком своевременно даны ответы и неоднократно предлагались различные варианты решения данного вопроса, но спорный автомобильдля осмотра истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и норма материального права, суд приходит к выводу о том, что по данным основаниям заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы за товар удовлетворены быть не могут, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что указанные недостатки дополнительного оборудования существенно нарушают требования к качеству товара – автомобиля и не позволяют его эксплуатацию по дорогам общего пользования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении этих требований, то надлежит отказать в иске и в производных требованиях о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекаса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосалон» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий С.А. Пестерев