№ 2-117(2)/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Добрынине А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что по решению суда с нее, как с поручителя, во исполнение обязательств по кредитному договору умершего заемщика Б.В.П., наследником которого является ответчик ФИО2, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 199 897 рублей 53 копейки. В ходе исполнительного производства в счет возмещения кредитной задолженности с нее были удержаны денежные средства на общую сумму 79 086 рублей 42 копейки. Считает, что исполнив солидарную обязанность за умершего должника, имеет право регрессного требования к его наследнику ответчику ФИО2, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 79 086 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 79 086 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Решением суда, вступившим в законную силу 03 сентября 2015 года, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 897 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом по кредитному договору из расчета 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, ежемесячно, начиная с 28 апреля 2015 года, по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 5 197 рублей 95 копеек. При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика Б.В.П., и ФИО1, как поручитель должника, являются после смерти Б.В.П. солидарными должниками перед кредитной организацией, в связи с чем, отвечают по долгам заемщика Б.В.П.

В ходе исполнительного производства № 7055/15/64026-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удержано 79 086 рублей 42 копейки.

Данное исполнительное производство № 7055/15/64026-ИП окончено 23 января 2018 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 является наследником по закону наследодателя Б.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела, решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года, стоимость наследственного имущества составила 679 453 рубля 60 копеек. В состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.П., вошли: денежные вклады, хранящиеся в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России» филиала 0740 на счетах № (банковская карта). Компенсация на ритуальные услуги по счетам №; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/52/17 на счете №, с причитающимися процентами; № доли пенсионных накоплений в сумме 23 835,82 рублей, принадлежащих наследодателю на основании справки Приволжского филиала ОАО «НПФ» Телеком-Союз» № исх ПР-1/0159 от 11 марта 2015 года; 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 655617 рублей 77 копеек. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 655617,77+23835,82=679453,60 рублей. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО1 предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика Б.В.П. по кредитному договору. При этом в связи со смертью заемщика исковые требования предъявлены к его наследнику ФИО2, принявшей наследство.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долгам заемщика Б.В.П. перед поручителем ФИО1, частично исполнившей долговое обязательство в размере 79 086 рублей 42 копеек, что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 572 рубля 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 086 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года. 

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат