Дело № 2-1325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за гараж, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, Администрации Кировского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за гараж, компенсации морального вреда, указав, что истцу принадлежит гараж, расположенный по адресу: г.

<

адрес> на основании расписки от 2008 года. В 2016 году указанный гараж по устной договоренности был передан в аренду ФИО9 04 мая 2016 года, когда ФИО9 приехал в гараж, то обнаружил, что гаражный бокс демонтирован. Каких-либо разрешений на демонтаж гаражного бокса ему не предоставили. Со слов ФИО9 истцу стало известно, что при демонтаже гаражного бокса присутствовал ФИО8, который состоял в должности начальника отдела потребительского рынка администрации Кировского района Волгограда. По данному факту проводилась проверка в Прокуратуре Кировского района Волгограда. В ответ на обращение истца в Администрацию Кировского района г.Волгограда было разъяснено, что в ходе совещания с председателями ТОС Кировского района Волгограда поступила информация о самовольно установленных металлических гаражах, размещенных около жилого 

<

адрес>. В результате обследования территории земельного участка около указанного жилого дома администрацией были выявлены 16 самовольно установленных металлических гаражей. Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда установлен постановлением Администрации Волгограда от 

<

ДАТА> №. Согласно указанному порядку в администрации Кировского района Волгограда создана комиссия по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района и организована по их ликвидации. Однако в адрес истца уведомления о фиксации самовольно установленного объекта не направлялись. В связи с тем, что в установленный срок требования, указанные в уведомлениях выполнены не были, было принято постановление №-П от 

<

ДАТА> о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов- 16 металлических гаражей по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Исполнение данного постановления было поручено МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда». Однако как пояснила Администрация Кировского района Волгограда до осуществления мероприятий по демонтажу самовольные объекты 7 металлических гаражей по 

<

адрес> были демонтированы неустановленными лицами. Постановлением от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, за отсутствием состава преступления. Также постановлением от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием состава преступления. Считает, что принудительный снос гаража может быть осуществлен только на основании решения суда. 

Просит признать незаконными действия Администрации Кировского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» по сносу без судебного решения гаража по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО4; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за снесенный гараж в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Кировского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда», ФИО7, ФИО8 о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за гараж, компенсации морального вреда было прекращено в части исковых требований ФИО4 к Администрации Кировского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» о признании действий Администрации Кировского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» по сносу без судебного решения гаража по адресу: г. Волгоград, ул. им.

<

адрес>, в связи с отказом ФИО4 от данных исковых требований.

Истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании поддержали требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении требований ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении требований ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО7 – ФИО16, действующая на основании ордера, назначенная судом порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 

<

ДАТА> ФИО10 продал ФИО1 металлический гараж, стоящий сзади 

<

адрес> (л.д.13).

Как пояснила в судебном заседании истец, в 20016 году указанный металлический гараж по устной договоренности был передан в аренду ФИО5 

<

ДАТА> ФИО5 стало известно, что металлический гараж по 

<

адрес> был демонтирован. По словам ФИО5 при осуществлении демонтажа гаражного бокса присутствовал ФИО3, который состоял в должности начальника отдела потребительского рынка администрации 

<

адрес>. 

Как следует из письма администрации 

<

адрес> Волгограда, адресованного ФИО6 от 

<

ДАТА>, в результате обследования территории земельного участка около жилого 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> администрацией района выявлена установка 16 металлических гаражей. Про факту самовольного размещения вышеуказанных объектов администрацией района выполнены следующие мероприятия: землепользователям, осуществившим самовольную установку, было предложено в добровольном порядке освободить земельные участки от указанных объектов. Уведомление о добровольном демонтаже опубликовано в официальном муниципальном печатном издании и размещено администрацией района на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» и размещены на объекте с фото-фиксацией данного действия. В связи с тем, что вышеуказанные металлические гаражи демонтированы добровольно, работы по организации демонтажа в принудительном порядке администрацией района не проводились (л.д.12).

Согласно письма администрации Волгограда от 

<

ДАТА>, до осуществления мероприятий по демонтажу МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в рамках постановления №-п от 

<

ДАТА> самовольные объекты – 7 металлических гаражей по 

<

адрес> были демонтированы неустановленными лицами. 

Таким образом, установлено, что администрацией Кировского района Волгограда и МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» работы по демонтажу металлических гаражей по 

<

адрес> не проводились. 

По данному факту ФИО4 обращалась в прокуратуру Кировского района. Прокуратурой Кировского района в прокуратуру области для согласования направлен проект постановления о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно ответа СУ СК России по Волгоградской области на обращение ФИО12, вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления проведена процессуальная проверка в отношении начальника отдела экономического развития администрации Кировского района Волгограда ФИО17 по факту демонтажа принадлежащего ФИО13 металлического гаража. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не подтвердивших факт превышения ФИО11 должностных полномочий, 

<

ДАТА> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела экономического развития администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16, 17-20).

Указанным постановлением от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> ФИО8 выехал на место установки гаражных боксов у 

<

адрес> с целью проведения встречи с собственниками самовольно установленных нестационарных объектов и их последующего добровольного демонтажа. В то же время на место выехал директор МБУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда, а также индивидуальный предприниматель ФИО7, намеревавшийся предложить собственникам объектов услуги по их добровольному демонтажу. В дальнейшем на место проведения встречи с собственниками прибыл ФИО5, арендовавший один из гаражных боксов у ФИО12, а присутствовавший ФИО7, не получив разрешения собственника имущества на демонтаж гаражного бокса и не убедившись в правомерности своих действий, в первой половине дня 

<

ДАТА> произвел демонтаж гаражного бокса, принадлежащего ФИО12, после чего вывез демонтированный объект в пункт приема металлолома, выручив за его сдачу на переработку денежные средства. При этом ФИО8 каких-либо действий, выходящих за пределы его должностных полномочий и направленных на незаконный демонтаж гаражного бокса ФИО12 не предпринимал. 

Постановлением от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.27-28).

Постановлением от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.29-31).

Таким образом, при проведении процессуальной проверки по факту демонтажа принадлежащего ФИО18 металлического гаража было установлено, что ФИО7, не получив разрешения собственника имущества самовольно произвел демонтаж гаражного бокса, принадлежащего ФИО4, после чего вывез демонтированный объект в пункт приема металлолома, выручив за его сдачу на переработку денежные средства. При этом установлено, что ФИО8 каких либо действий, направленных на демонтаж металлического гаража не предпринимал. 

Суд полагает критически отнестись к доводам истца о том, что стоимость гаражного бокса составляет 40 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данной суммы. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации за снос металлического гаража по 

<

адрес> с ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку по смыслу статьи 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь при наличии указания об этом в законе, а такового в данном случае не имеется, каких-либо же доказательств нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, представлено не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за гараж, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за снос металлического гаража в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за гараж, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья Е.В. Игнатова