мотивированное 

решение

изготовлено 27.12.2017г.

Дело № 2-1270/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 декабря 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора, услуг оценщика, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года, в 12 час. 50 мин. 

<

адрес> водитель автомобиля «Нисан альмера» гос. рег. знак № № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хенде Элантра» гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

18 июля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности с заявлением о получении страхового возмещения.

По данному страховому случаю АО «Страховое общество газовой промышленности произвело страховую выплату ФИО1: 10 августа 2017 года - 138 708 руб. 03 коп., и 03 октября 2017 года – 18 291 руб. 97 коп.

27 октября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, представив заключение независимого оценщика, с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, стоимости услуг оценщика, и компенсации морального вреда.

06 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуатор, оценщика, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования в части взыскании штрафа, недоплаченного страхового возмещения в размере 95 489 руб., и услуг оценщика в сумме 11 500 рублей не поддержал, пояснив, что данные денежные средства были перечислены истцу 03 октября 2017 года. Пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленного иска, в части взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 98 617 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и на ксерокопирование искового материала в размере 726 руб.

Ответчик – АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Третьи лица – ФИО6, ФИО3, извещались судом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15 июля 2017 года, в 12 час. 50 мин. 

<

адрес>», водитель автомобиля «Нисан альмера» гос. рег. знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хенде Элантра» гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ГИБДД от 15 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Нисан альмера» гос. рег. знак № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хенде Элантра» гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

18 июля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности с заявлением о получении страхового возмещения.

По данному страховому случаю АО «Страховое общество газовой промышленности произвело страховую выплату ФИО1: 10 августа 2017 года - 138 708 руб. 03 коп., и 03 октября 2017 года – 18 291 руб. 97 коп.

27 октября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, представив заключение независимого оценщика, с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, стоимости услуг оценщика, и компенсации морального вреда.

03 ноября 2017 года истцу произведена страховая доплата в сумме 106 989 рублей, включая расходы по оценке ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Исходя из обстоятельств дела размер неустойки составляет 98 617 руб. 98 коп. За период с 08 августа 2017 года по 10 августа 2017 года неустойка составляет 7 574 руб. 67 коп. = 252 489 руб.х1%х 3 дн. За период с 11 августа 2017 года по 03 октября 2017 года – 61 441 руб. 72 коп. = 113 780 руб. 97 коп.х1%х54 дн. За период с 04 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года – 29 601 руб. 59 коп. = 95 489 руб. х1%х31 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство АО «Страховое общество газовой промышленности» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), стоимость услуг эвакуатора подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Страховое общество газовой промышленности подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также установлено, что ФИО1 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Также представлена квитанция от 08 ноября 2017 года, подтверждающий факт расходов истца на ксерокопирование документов на сумму 726 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 20 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, затраты по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, и копированию документов в сумме 726 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин