Дело № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

защитника

подсудимого 

судьи Манджиева О.Б., 

ФИО1,

заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Теблеева Д.М.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 М,Б., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, заре-гистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

27 сентября 2020 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», начав движение от автостанции, расположенной по *** Республики Калмыкия, в сторону *** названного поселка. 

В этот же день примерно в 22 часа 00 минут у *** Республики Калмыкия сотрудниками ГИБДД МВД по РК был остановлен автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта; наблюдались неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем сотрудником ГИБДД МВД по РК ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение сотрудника ГИБДД МВД по РК пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что 28 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он уплатил частично, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. 27 сентября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут находясь в своем автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» около автостанции по *** Республики Калмыкия, он выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он, управляя указанным автомобилем, поехал к своему другу Свидетель №2, проживающему по адресу: ***. По просьбе Свидетель №2 они направились к *** Республики Калмыкия. 27 сентября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут около *** Республики Калмыкия он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. (л.д. 33-35)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что они являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и 27 сентября 2020 года заступили на дежурство. Примерно в 22 часа ими была замечена автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», которая двигалась с востока на запад по ФАД Р-216, при этом увеличивая скорость и обгоняя попутные машины. После чего они решили проверить водителя вышеуказанной автомашины на состояние опьянения и с включенными специальными средствами стали преследовать вышеуказанную автомашину. Данная автомашина остановилась около *** Республики Калмыкия. После чего инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Затем инспектор Свидетель №1 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом (л.д. 99-101, 102-104).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27 сентября 2020 года примерно в 21 час 30 минут он попросил ФИО2 отвезти его до своего однокурсника, на что последний дал свое согласие и через некоторое время приехал за ним. Далее примерно в 22 часа ФИО2, управляя автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», сказал ему, что за ними едут сотрудники ГИБДД и остановился около *** Республики Калмыкия. К автомашине подошли сотрудники ГИБДД и провели ФИО2 в патрульную автомашину ДПС (л.д. 71-73) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный около *** Республики Калмыкия, с находящимся на указанном участке местности автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». В ходе осмотра данный автомобиль был изъят. (л.д. 5-12) 

Вступившим в законную силу 10 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 50-53)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 8 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «***» без государственных регистрационных знаков. (л.д. 74-76)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 8 октября 2020 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью задержания и процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 91-96)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 8 октября 2020 года осмотрены административные протоколы, составленные в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 051111; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 037162; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 052816; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 545690; постановление по делу об административном правонарушении №18810008200003878061. (л.д. 80-84)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с фототаблицей от 1 октября 2020 года, из которого видно, что ФИО2 подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания и подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 67-70)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 43-44)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Показания, данные подсудимым ФИО2, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката. Показания ФИО2 полностью соотносятся с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей также последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Исходя из изложенного, наличия у подсудимого ФИО2 причин для самооговора судом не установлено, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

Как установлено судом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» водительское удостоверение у ФИО2 не изъято, административный штраф не оплачен. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желал этого.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту фактического проживания ФИО2

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит. 

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года из средств федерального бюджета выплачены 1625 рублей адвокату Манжиковой Л.М. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Данных о нетрудоспособности ФИО2 и его имущественной несостоятельности не представлено, т.е. отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета. 

Гражданских исков не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «***» без государственных регистрационных знаков, переданный в ходе дознания владельцу ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 М,Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 М,Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 625 рублей, выплаченные адвокату Манжиковой Л.Н. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «***» без государственных регистрационных знаков, переданный в ходе дознания владельцу ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Б. Манджиев