Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 224/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании вынужденного прогула и взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании вынужденного прогула и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>. Местом работы была определена 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 состоит в должности 

<

данные изъяты> и занимается вопросами безопасности. ФИО2 при исполнении своих обязанностей неправомерно ужесточил пропускной режим для всех граждан. После того как ФИО1 указал ФИО2 на неправомерность его действий, последний перестал допускать истца к работе, заменяя его другими охранниками. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, выходя в свои смены, обнаружил на рабочем месте других охранников 

<

данные изъяты> В результате действий ответчика, истец с указанной даты не может исполнять свои рабочие обязанности и получать заработную плату, находясь в вынужденном прогуле. В связи с чем истец просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, временем вынужденного прогула по вине ФИО2 и взыскать с него заработную плату из расчета МРОТ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состоит в должности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима с 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось предоставить своих сотрудников для исполнения государственного контракта. ФИО2 пояснил, что никакого отношения в формировании штата и распределения обязанностей 

<

данные изъяты>» он не имеет. В его обязанности также не входит допуск сотрудников 

<

данные изъяты> к исполнению своих обязанностей и составление графиков работы сотрудников 

<

данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 ответчик считает надуманными и не основанные на законе.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истец ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и выполнял обязанности по охране 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ФИО1 был переведен на другой объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. Руководство 

<

данные изъяты> в том числе ответчик ФИО2, не имеют никакого отношения к допуску охранников 

<

данные изъяты> к исполнению обязанностей по охране объектов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектоного и пропускного режимов в 

<

данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки, ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнял обязанности охранника в 

<

данные изъяты>.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно представленной 

<

данные изъяты> в материалы дела справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, истцу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 36 768 рублей 08 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работодателем был переведен на другой объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из 

<

данные изъяты> по собственному желанию.

Доводы истца о недопуске его к работе со стороны заместителя главного врача 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик ФИО2 и истец ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. ФИО2 не имел полномочий по допуску или отстранению сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочее место в 

<

данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей. 

Также судом установлено, что в обязанности ответчика ФИО2 не входило составление графиков дежурств охранников 

<

данные изъяты> на охраняемом объекте, что подтверждается отзывом на исковое заявление 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 не заявил ходатайство об изменении требований или замене ответчика, настаивал на заявленных исковых требованиях. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по вине ФИО2 должно быть отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 заработной платы из расчета МРОТ по Московской области 

<

данные изъяты> в месяц, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований по признанию вынужденного прогула по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по вине ФИО2 и взыскании заработной платы из расчета МРОТ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в месяц – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев