Дело №

Поступило в суд /дата/

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Рябковой Е.С.,

с участием: 

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., 

Потерпевшей Потерпевший №1

Защитника – адвоката Конкина И.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов

Подсудимого – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.,

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в том, что он /дата/, около 21 часа 48 минут, проходил мимо подъезда 

<

адрес>, где на ступеньках крыльца указанного дома, увидел оставленную без присмотра сумку-барсетку. После чего у Е. сформировался преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно сумки-барсетки с ее содержимым, принадлежащим ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с целью получения материальной выгоды. Реализуя указанный выше преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Е. в то же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку-барсетку, стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 в которой находилось следующее имущество принадлежащее последней: мобильный телефон марки «Рэдми 9 оушен грин» имей №, стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», в силиконовом чехле, банковская карта АО «Альфа Банк», солнцезащитные очки, жетон метро - не представляющие ценности и 3 рубля. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Е. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 8003 рубля, который для последней является значительным. 

Действия Е. стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый Е. вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Е. за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Е. причиненный вред загладил, принес свои извинения, она его простила. 

Подсудимый Е. с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию примирения потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Е. за примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

Е. судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления Е. полностью загладил.

На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Е. в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: