Мировой судья Кукинова Г.П. Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

поселок Большой Царын 4 мая 2017 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Алёшкина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, квартал 3, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 – Алёшкин С.О. указывает, что не согласен с данным судебным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что мировым судьей не была обеспечена всесторонность, полнота и объективность по данному делу. На всех этапах производства этого дела имелись существенные нарушения закона, которым суд первой инстанции не дал должную оценку либо оставил их без внимания. Выводы суда основаны на искаженных им же и вымышленных сведениях. Так, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем, является субъектом вмененного ему правонарушения, в судебном заседании представлены не были и в материалах дела они также отсутствуют. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с нарушением нормативно-правового акта, посредством видеозаписи оно не зафиксировано. Суд указал, что ФИО1 не представил доказательства своей невиновности, тогда как в силу закона бремя доказывания его виновности лежит на должностном лице органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения посредством видеозаписи зафиксирован лишь частично, составлен не на месте остановки транспортного средства, а в отделении полиции, куда ФИО1 также доставлен без законных оснований. Кроме того, в нарушение установленного законом порядка проведено и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Так, оно было начато не с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а с отбора биологического объекта – крови. Медицинское освидетельствование проведено врачом, являющейся супругой начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» (далее – ОГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский») ФИО2 с участием сотрудников полиции, заинтересованных в конечном результате. На химико-токсикологическое исследование кровь, взятая у ФИО1, была направлена не врачом или медицинским учреждением, а начальником ОГИБДД ФИО3 Отбор крови производился фельдшером скорой помощи, сведения о котором и его допуске, удостоверенном соответствующим документом в акте не отражены. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправомочным лицом – инспектором ГИБДД ФИО4, в нем имеются сомнения относительно точного времени совершения административного правонарушения, не перечислены все свидетели, которые находились в тот момент вместе с ФИО1 В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алёшкин С.О. просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, а производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут в 

<

адрес> Республики Калмыкия, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки «LADA 219060 LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительстваРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиямч. 2ст. 25.7 КоАП РФ.В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, от которого он отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он дал согласие.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения - АLCOMETER АКПЭ-01М, в 03 часа 00 мин., результат - 0,4 мг/л.; в 03 часа 17 мин., результат - 0,3 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, методом газохроматографии обнаружен этиловый спирт в крови –0,5 %о. По результатам освидетельствования составлен акт, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); актом химико-токсикологического исследования (л.д. 10); письменным объяснением ФИО5 (л.д. 11); видеозаписью.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценкусуда первойинстанции по правилам, установленнымст.26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости и достоверности, как свидетельствующие о виновности ФИО1 всовершенииправонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами,судправомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 кадминистративнойответственности, недопустимости имеющихся в деле доказательств несостоятельны.

Так, протокол обадминистративномправонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости названных доказательств, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи чем недопустимым доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования, также является несостоятельным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО2, квалифицированным специалистом, имеющим полномочия на проведение такой процедуры, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство – АLCOMETER АКПЭ-01М, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ. При выдохе показания прибора зафиксировали в 03 часа 00 мин., результат - 0,4 мг/л.; в 03 часа 17 мин., результат - 0,3 мг/л. Указанные результаты проведенных тестов, исследований отражены врачом в акте.

В связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно было указано на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений законность данного заключения не вызывает.

Кроме того, согласно акту химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено исследование крови ФИО1 методом газохроматографии, по результатам которой в ней обнаружен этиловый спирт в количестве –0,5 %о.

Каких-либо сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных замечаний ФИО1 ни акт освидетельствования, ни протокол обадминистративномправонарушениине содержат. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования, как об этом указано в жалобе, не ссылался.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство, в котором находился ФИО1 не двигалось, а потому он им не управлял, являлись предметом судебного разбирательства мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Суд первой инстанции дал правильную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО1 за рулем транспортного средства не находился, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу другими доказательствами.

Указание в жалобе на то, что выводы о виновности ФИО1 неправомерно основаны на процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат. Не ссылался на это и сам ФИО1 Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание. Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относитсяк специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ приобщенная к делу видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не установлено.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, судом, рассматривающим дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверкинижестоящего суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебномакте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Алёшкина С.О. без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Бамбышев