Судья Кулага С.В.

84RS0001-01-2025-000673-48

Дело № 33-821/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, из которых:

- 25 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя;

- 3 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска,

в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что она является собственником собаки породы ротвейлер по кличке «Альфа», 

<

дата> г.р. 

<

данные изъяты>. 04.07.2025 г. в 21 час. 48 мин. был совершен наезд на принадлежащую ей собаку водителем ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего собака получила повреждения. Затраты на лечение собаки составили в общей сумме 101 820 руб. Кроме того, произошедшее ДТП повлияло на эмоциональное состояние истца, причинило ей нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 820 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что наезд на собаку произошел по вине истца, которая в нарушение ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустила свободное, неконтролируемое передвижение животного на проезжей части дороги. Считает, что в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ судом неверно распределены судебные расходы по оплате услуг за составление иска, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является владельцем собаки породы ротвейлер, 

<

дата> г.р., по кличке «Альфа», 

<

данные изъяты>.

04.07.2025 г. в 21 час. 48 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (собственник ТС – ФИО2), совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы ротвейлер, 

<

дата> г.р., по кличке в соответствии со свидетельством о происхождении 

<

данные изъяты>.

Определением командира Отдела ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 24ОК № от 04.07.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, ФИО1 выгуливала свою собаку без поводка, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: письменных показаний ФИО3, объяснений ФИО1, ФИО2, рапорта командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ТДН району от 04.07.2025 г., показаний свидетеля А.А.А.

В результате вышеуказанного происшествия собака истца получила травмы, стоимость лечения собаки составила в общей сумме 101 820 руб., в том числе: прием в ветеринарном кабинете 

<

данные изъяты> 05.07.2025 г. - 1 600 руб., прием и обследование в ООО 

<

данные изъяты> - 7 210 руб., покупка лекарственных препаратов по назначению ветеринара – 3 036 руб., получение ветеринарной услуги в 

<

данные изъяты> (осмотр собаки, выдача заключения) 07.07.2025 г. – 792 руб., оплата ветеринарных услуг 

<

данные изъяты> по договору от 10.07.2025 г. № за хирургическое лечение собаки Альфы – 43 000 руб., проезд по маршруту Норильск – Красноярск – Норильск 09.07.2025 г. и 18.07.2025 г. – 26 052 руб., провоз животного по маршруту Норильск – Красноярск – Норильск – 20 000 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что в данном случае требование обусловлено нарушением её личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в её отношении к живому существу, указывая, что владеет собакой на протяжении четырех лет, в связи со случившейся травматизацией в результате ДТП волновалась за собаку, организовывала её лечение, с выездом в другой город для оказания ей квалифицированной ветеринарной помощи, которую не могла обеспечить своей собаке в г. Дудинка и в г. Норильске.

Разрешая требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что причинение собаке истца тяжелых травм вследствие ДТП, безусловно, причинило истцу ФИО1 нравственные страдания, связанные со страданиями её животного, переживаниями за здоровье своей собаки, ввиду чего усмотрел правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности в действиях истца, требований разумности и справедливости, иных требований закона, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования указанных положений ПДД РФ следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, учитывает, что последний является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО2, при управлении автомобилем были нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом доводов о ненадлежащем ответчике апелляционная жалоба не содержит, кроме того, решение суда не обжалуется и в части отказа во взыскании стоимости лечения собаки, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку такие выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Установив, что действия ответчика привели к травматизации домашнего питомца истца - собаки породы ротвейлер, что причинило истцу нравственные страдания, связанные со страданиями её животного, переживаниями за здоровье своей собаки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом применены положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности ФИО1, которая допустила бесконтрольное нахождение собаки на проезжей части, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела пришёл к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным.

При этом, приняв во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО5 услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав последние документально подтвержденными, соответствующими принципу разумности.

Согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей, простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., размер указанных судебных расходов соответствует фактическому объему выполненной представителем работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 года.