№ 2-476/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.10.2023 года),

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юникор» ФИО3 (по доверенности от 08.12.2022 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» г. Москва о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» г. Москва (далее по тексту - ООО «Директ-А») о взыскании денежных средств и в обосновании своих требований указал, что 31.08.2023 года между ним и Банком АО «Тинькофф» при покупке автомобиля Киа Рио 2015 года выпуска, был заключен кредитный договор № на сумму 1030000 рублей. Автомобиль был куплен за 910000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 120000 рублей перечислена ответчику через ИП ФИО4. Место оформления договора г. Нижний Новгород, автосалон «Юникор». При оформлении кредита от ООО «Директ-А» ему была навязана дополнительная услуга «карта помощи на дороге GOLD» на сумму 120000 рублей и заключен договор на оказание услуг № № от 31.08.2023 года. В договоре указано, что 2400 рублей получает ООО «Прайм Информ», размер оплаты составляет 111800,67 рублей в пользу от ООО «Директ-А» и сумма включена банком в тело кредита и выдан «Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля». Услуга ему оказана не была, он отказался от договора оказания услуг путем направления досудебной претензии в адрес от ООО «Директ-А» и в досудебном порядке ответчик перечислил ему 5663,33 рублей. Поэтому просит взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу 114336,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 13000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 26, 54).

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление в котором указали, что 31.08.2023 между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм-Информ») заключен договор на оказание услуг № SG-04969, согласно которому стороны согласовали пакет услуг GOLD на 58 месяцев, стоимость подключения 111800 рублей. Истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках, поэтому основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют. 11.10.2023 года истец отказался от услуг по пакету GOLD, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 11.10.2023 года, то есть с даты получения уведомления. Поскольку договор заключен 31.08.2023 года, а заявление о расторжении договора поступило 11.10.2023 года, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5663,33 рублей, за вычетом 41 дней пользования абонентским договором. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме, отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 27, 31-33, 56, 81).

Представитель третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Прайм Информ», ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 28, 29, 49, 57, 59-61, 65, 82-89).

В судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что услуга по договору истцу оказана не была, на претензию ответчик перечислил ФИО1 только сумму в размере 5663,33 рублей, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поэтому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

Представитель третьего лица ООО «Юникор» ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, письменный отзыв на исковое заявление поддержала и дополнительно пояснила, что ООО «Юникор» не является стороной по договору, при этом истец добровольно заключил договор с ответчиком, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 2 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 года между ООО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последнего, заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, в сумме 1030000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых, из которой 910000 рублей в пользу ООО «Юникор» на оплату автомобиля Киа Рио и 120000 рублей в пользу ИП ФИО4 за оплату Карты помощи на дороге (л.д. 12-13).

31.08.2023 года между ООО «Юникор» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять автомобиль, бывший в эксплуатации, марки 

<

данные изъяты> факт приобретения автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации к договору купли-продажи № № от 31.08.2023 года (л.д. 18-22).

31.08.2023 года между ООО «Директ-А» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № SG-04969, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг, на срок 58 месяцев, стороны согласовали пакет услуг GOLD (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора размер платы за подключение составляет 111800 рублей, размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2400 рублей, Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 120000 рублей - в день подписания договора.

Факт получения вышеуказанных денежных средств сторонами подтвержден и не оспаривается.

31.08.2023 года стороны подписали акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № SG-04969 и истцу был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № № действует до 01.07.2028 года (л.д. 10-11).

16.09.2023 года ФИО1 обратился к ООО «Директ-А» с досудебной претензией об отказе от услуг по договору от 31.08.2023 года и о возврате ему уплаченных денежных средств в сумме 120000 рублей, которая получена ответчиком 11.10.2023 года (л.д. 14-16). 

Ответчик принял отказ истца от услуг по договору от 31.08.2023 года по пакету GOLD и 19.10.2023 года перечислил истцу денежные средства в размере 5663,33 рублей за вычетом 41 дней пользования абонентским договором (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В судебном заседании ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение ООО «Директ-А» фактических расходов в связи с исполнением договора. 

Принимая во внимание, что акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, услуги по договору фактически не оказывались, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возвращению ФИО1 в связи с отказом последнего от договора, с учетом возврата истцу денежных средств, в размере 114336,67 рублей (120000 – 5663,33).

При этом суд считает необходимым отметить, что денежные средства в сумме 2400 рублей уплаченные в качестве вознаграждения посреднику - ООО «Прайм Информ», также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ФИО1 договорными отношениями с ООО «Прайм Информ» не связан и договор с ним не заключал, а как следует из пункта 2 акта оказанных услуг по договору на оказание услуг № № от 31.08.2023 года, общая стоимость оказанных услуг 120000 рублей, из них 2400 рублей вознаграждение исполнителю (которым по договору является ООО «Директ-А»), 111800 рублей - стоимость подключения, 5800 рублей - стоимость пакета услуг.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 62168,33 рублей (50 % х (114336,67 + 10000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 20000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На основании п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, интересы истца ФИО1 представлял сотрудник ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» ФИО2 (по доверенности от 28.10.2023 года), услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 13000 рублей (ведение дела в суде, составление искового заявления), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/11/2023 от 01.11.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023 года № 71, о принятии указанной суммы от ФИО1 (л.д. 23).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца ФИО2 в ходе подготовки к рассмотрению дела (22.11.2023 года) и в двух судебных заседаниях (07.12.и 22.12.2023 года) суда первой инстанции, составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «Директ-А», суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 13000 рублей.

В соответствии ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от которой был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд с иском о защите прав потребителя.

Ответчика от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, закон не освобождает, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой устанавливается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772101001) в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 11.07.2018 года код подразделения 520-027, адрес регистрации и постоянного места жительства: 

<

адрес>, денежные средства в размере 114336,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 13000 рублей, а всего взыскать 157336 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3686 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в полном размере компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 года.

Судья Е.А.Красненков