Дело 1-251/2020 (№ 12001320030150340)

42RS0013-01-2020-001144-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск Кемеровская область 22 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Андросова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Междуреченский городской суд Кемеровской области с ходатайством старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1, согласованным с руководителем следственного отдела – начальником СО Отдела МВД России по г. Междуреченску, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходатайстве следователь указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Предварительным следствием установлено, что в период с 12.12 часов до 12.14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении магазина «Мария-Ра» № ООО «Розница К-1», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон (смартфон) «

<

данные изъяты>» белого цвета модель 

<

данные изъяты> имей1: № имей2: № стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами операторов МТС и Теле2, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенный телефон в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подозреваемого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами допросов подозреваемого ФИО2, который виновным себя признал полностью, дал признательные показания, причиненный преступлением ущерб загладил потерпевшей в полном объеме путем выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред и принес извинения потерпевшей, протоколами осмотра изъятого мобильного телефона, признании вещественными доказательствами, протоколами допроса потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, не судим, в ходе следствия он дал полностью признательные показания, причиненный преступлением вред потерпевшей загладил в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, принес извинения, что подтверждается материалами дела.

Подозреваемый и потерпевшая не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой следователь просит применить в отношении ФИО2

В судебном заседании подозреваемый и его защитник, потерпевшая и старший помощник прокурора не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подозреваемый пояснил, что виновным в инкриминируемом ему деянии признает себя полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей загладил причиненный преступлением вред, а именно добровольно выдал правоохранительным органам сотовый телефон, принес свои извинения, выплатил 2000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением. Обязуется выплатить назначенный судом штраф в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений частей первой и второй статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 112, 113-114, 123, 125, 127-128, 132, 140, 142, 147).

После объявления правоохранительными органами Киму К.А. о его подозрении в причастности к данному преступлению, последний в ходе личного досмотра выдал похищенное у потерпевшей имущество, в последующем возвращенное следователем потерпевшей, что нельзя признать добровольным возмещением ущерба. 

Вместе с тем, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), потерпевшая получила от ФИО2 денежные средства 2000 рублей в возмещение ущерба от преступления. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред, причиненный преступлением, подозреваемый загладил полностью, никаких материальных претензий к нему она не имеет и им принесены ей извинения (л.д. 100–102).

Указанные обстоятельства по возмещению ущерба в судебном заседании подозреваемым и потерпевшей не оспариваются. 

Таким образом, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен. 

После разъяснения подозреваемому права на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он и его защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, что отражено в заявлении и подтверждено подозреваемым в судебном заседании.

Суд считает, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении им вышеописанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого он обязан его уплатить, в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 254, 256 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Киму К. А. меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с определением срока уплаты указанного штрафа 3 месяца со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Разъяснить Киму К.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающийся в том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- похищенный сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле на нижней панели, с сим-картами и документами на телефон возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Л. Фоменко