Дело № 2-19/2020

62RS0017-01-2019-000608-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута. 

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>: земельный участок 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получила в администрации МО -Пронский муниципальный район разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к строительству жилого дома. В настоящее время возведены фундамент, стены и крыша, но на кадастровый учет дом еще не поставлен. Истец является собственником вышеуказанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время проезд и проход к земельным участкам истца осуществлялся по проселочной грунтовой дороге, которая существует много лет и проходит вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером №, так как другого проезда к земельным участкам истца просто не существует. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок по другую сторону дороги поставлен на кадастровый учет под номером № 

<

данные изъяты> и предоставлен в аренду ответчику ФИО3 сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец на грузовой машине привезла стройматериалы для строительства жилого дома, фундамент которого был возведен еще ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу возник конфликт с ответчиком ФИО3, который возражал против использования его земельного участка для подъезда к строящемуся дому. Поскольку у истца отсутствует иной проход и подъезд к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, кроме как грунтовой проселочной дороги, которая в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, арендуемого ответчиком ФИО3, и между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец просит суд установить частный бессрочный безвозмездный сервитут площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № в указанных границах для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № и стоящему жилому дому.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснили, что иной возможности прохода и проезда к земельным участкам истца и строящемуся жилому дому, кроме как установление указанного сервитута на земельном участке ответчика, не имеется. С предложенными экспертом вариантами проезда они не согласны. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против установления сервитута на своем земельном участке, поскольку считает, что у истца имеется несколько вариантов прохода и проезда к своим земельным участкам. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика - администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают, что администрация никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 98).

Третье лицо - администрация Тырновского сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области в судебное заседание своего представителя не направило, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, считает заявленные требования ФИО1 об установлении земельного сервитута необоснованными, поскольку имеются иные возможности подъезда и прохода к земельным участкам истца (л.д.148, 163).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО4 в суде пояснил, что его земельный участок находится в 

<

адрес> по соседству с земельным участком ФИО1; в настоящее время границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; его земельный участок не имеет каких-либо ограждений или забора; он считает, что его земельный участок граничит с земельным участком истца; вдоль земельного участка ФИО1 в настоящее время имеется проезд, по которому он также въезжает на свой участок. После того как он проведет межевание своего участка и установит границы, он возможно перекроет этот проезд. Где проходят в настоящее время границы его земельного участка он суду пояснить не может. Считает обоснованными требования ФИО1 об установлении сервитута на земельном участке ответчика ФИО3; считает, что дорога - проезд должна проходить по земельному участку ФИО3 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Авагард» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, пояснения третьего лица ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 2-х земельных участков, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности:

- 

<

данные изъяты> ( л.д.14-24 том 1);

- 

<

данные изъяты> ( л.д.15-31 том 1).

Границы указанных земельных участков истца с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 32-37 том 1).

У истца ФИО1 имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.60-62 том 1).

Судом установлено, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении частного сервитута спорного земельного участка на постоянный срок.

Обращаясь в суд с иском об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута на земельном участке ответчика, ФИО1 полагает, что проезд и проход к принадлежащим истцу земельным участкам и строящемуся дому возможен лишь через земельный участок общего пользования, который впоследствии стал входить в состав земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным ответчику ФИО3 в аренду на 20 лет.

Согласно доводам иска истец считает, что единственным способом прохода и проезда к своим земельным участкам и строящемуся дому является установление сервитута на земельном участке ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 66 том 2) в настоящее время имеется практическая возможность прохода и проезда к земельным участкам истца ФИО1 с кадастровыми номерами № и № и стоящему жилому дому, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом.

Имеются два варианта проезда и прохода к земельным участкам истца ФИО1 с кадастровыми номерами № и № и стоящему жилому дому непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Схема расположения земельных участков по сведениям ЕГРН, доступа 1 и доступа 2 к земельным участкам истца с КН № и № и стоящему жилому дому по предложению эксперта приведена в приложении 2 к заключению эксперта.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО5, доступ 1 производится со стороны существующего грунтового проезда 1 с северной стороны от исследуемых земельных участков, по окошенной части проезда 3 шириной 4,0- 4,4 метра в юго-восточном направлении. 

Доступ 2 производится со стороны существующего грунтового проезда 1 с северной стороны от исследуемых земельных участков, по существующему грунтовому проезду 2 шириной 4,0 и более метров в юго-западном направлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что доступ 1 и доступ 2 соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства. Отсутствуют препятствия для использования истцом ФИО1 и третьими лицами доступа 1 и доступа 2 к земельным участкам с КН № и № и стоящему жилому дому со стороны земель общего пользования. Для использования доступа 1 и доступа 2 не требуется установление сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером №.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истица не доказала в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к ее земельным участкам и жилому дому невозможны без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истицы в отношении принадлежащего ей имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке, который принадлежит ФИО3, в материалы дела не предоставлены. 

Доводы истца ФИО1 о том, что предложенный экспертом доступ 2 не может быть использован, поскольку предполагает заезд к её земельному участку через земельный участок её соседа ФИО4, суд считает необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. 

Так, истцом была предоставлена суду схема планировочной организации земельного участка, которая подготовлена ООО «Графит» в 2018, в которой имеются пояснительная записка и рабочие чертежи планировочной организации земельного участка на строительство «жилого дома». В схеме отображены возможные варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером № и строящему жилому дома истца, в том числе и подъезд вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером № со стороны земельного участка ФИО4 (доступ 2 согласно заключению эксперта) (л.д.119 том 1).

К возражениям землепользователя ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 не установил границы своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 том 2). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО4 его земельный участок не огорожен, где проходят границы земельного участка он пояснить суду не может, он предполагает, что его земельный участок непосредственно граничит с земельным участком ФИО1; длительное время между его земельным участком и земельным участком ФИО1 имеется проезд, которым пользуются в настоящее время и ФИО1, и он сам. Он предполагает, что данный проезд проходит по его земельному участку; он считает, что ФИО1 должна подъезжать к своему дому через земельный участок, который в настоящее время арендует ФИО3

Оценивая показания третьего лица ФИО4, суд не может принять во внимание возражения третьего лица ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования границ земельного участка ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5, который пояснил, что земельный участок, расположенный справа от земельного участка истца, принадлежащий по утверждению истца ФИО4, не огорожен, никаким образом не обозначен, границы не определены, отсутствуют столбы, межевые знаки, обозначение межи, не наблюдалось обработки земли; между земельным участком истца с КН № и плодовыми деревьями, расположенными справа, есть свободное расстояние, не заросшее кустарником и деревьями шириной 5-5,5 м. По данному проезду имеется накатанная колея. 

Суд также отклоняет доводы истца и её представителя о том, что доступ 1 к земельным участкам истца не приемлем, поскольку предполагается проезд через земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем которого является ООО «Авангард», поскольку противоречит материалам дела. Так, предоставленная ответчиком суду переписка между жителями 

<

данные изъяты> и районной администрацией, Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по вопросу отсыпки подъезда к 

<

данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений, претензий со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ООО «Авангард».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО10 пояснили, что грунтовая дорога вдоль посадки существовала давно, по полю была дорога до деревни, трактор эту грунтовую дорогу иногда перепахивал, но дорогу снова накатывали; в основном ездили по грунтовой дороге, проходящей впереди домов. 

Давая юридическую оценку показаниям указанных свидетелей суд оценивает их как не противоречащие материалам дела, однако, они не свидетельствовали об обстоятельствах, определенных судом как юридически-значимые.

Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу, что для истца сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований об установлении частного постоянного бессрочного сервитута на земельном участке ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № в указанных границах для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами № и № и стоящему жилому дому.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.