Дело №2-689/2024

37RS0016-01-2024-000901-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 сентября 2024 года г.Пучеж, Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик) о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. 09.05.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения со сроком действия с 10.05.2024 г. по 10.06.2024 г. 20.05.2024 года в 23-40 часов в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар. Из постановления об отказе в возубжеднии уголовного дела от 18.06.2024 г. следует, что очаг возгорания расположен в дальнем левом углу помещения кухни. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным. Вероятными версиями возникновения пожара являются: 1) воспламенение (вспышка) горючих жидкостей, газов от термического источника зажигания (например источник открытого огня), 2). Химическое возгорание. 21.05.2024 г. договор найма расторгнут, при расторжении составлен акт приема-передачи квартиры с отражением имеющихся недостатков. На основании заключения эксперта №716/5-16.1 от 11.06.2024г. стоимость ущерба от пожара с учетом износа составляет 196972 рубля. Ответчик обровольно перевела истцу 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Кроме того истец понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем в сумме 44000 рублей, а также при пожаре были уничтожены или пришли в негодность предметы мебели и обстановки в сумме 30000 рублей, которые истец взыскать не просит. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 194972 рубля, сумму упущенной выгоды в размере 44000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 366 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, ответчик ФИО3, извещенные о судебном заседании не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили. 

Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражали. 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.14-15).

Между ФИО2 и ФИО3 09.05.2024 г. заключен договор найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>. сроком на 1 месяц по 10.06.2024 года, (л.д.16). 

Согласно под.3 п.5 вышеуказанного договора найма наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу.

Из акта приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> (при расторжении/прекращении договора) от 21.05.2024 года стороны подтверждают 20.05.2024 около 23 часов в квартире произошёл пожар по вине арендатора. Очаг возгорания был на кухне.

Помещение сильно повреждено, требует капитального ремонта. Сильно обгорели стены, линолеум, плинтуса, оконный блок. Сгорела проводка, розетка и светильники на потолке. Сгорел натяжной потолок. Оторваны обои в комнате. Выломан кусок стены и дверной блок. Дверь в неудовлетворительном состоянии. Полностью сгорела мебель - стол и 4 стула. Повреждена и находится в неудовлетворительном состоянии мебель - кухонный гарнитур, вытяжка, холодильник, газовая плита (отключена газовой службой). Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.18).

Из акта осмотра от 24.06.2024 года следует, что в результате возгорания произошедшего по вине квартирантов 20.05.2024 года, пострадало помещение кухни площадью 6 квадратных метров. Выгорание деревянного пола и линолеума на площади1 квадратный метр. Кототь по всей кухне, возгорание на площади 1,5 м. повреждение целостности потолка и копоть по всей площади потолка. У пластикового окна деформирована отделка откосов. Дверь выбыта вместе с дверной коробкой. На кухонном гарнитуре на фасадах имеется копоть, подтеки. Причиной возгорания не является какие-либо неисправности инженерных коммуникаций относящихся к общему имуществу дома (л.д.17).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 г. следует, что 20 мая 2024 года в 23 часа 40 минут поступило сообщение о горении 

<

адрес>, принаждежащей на праве собственности ФИО2 в ходе пожара повреждено помещение кухни, пострадало 4 человека. Согласно осмотру места происшествия следы горения в квартире наблюдаются только в помещении кухни. Термические повреждения наблюдаются в районе дальнего левого угла от входа в кухню. Натяжной потолок оплавлен по всей площади. Покрытие пола в дальнем левом углу имеет термические повреждения в виде обугливания и выгорания линолеума неправильной формы размерами 0,85*0,40 метра. Севая стена над данным местом имеет повреждения в виде выгорания и обугливания бумажных обоев на высоту около 0,7 метра, в ширину 0,63 метра. Выше по стене от выгорания обоев на левой и в дальней от входа стенах видим обугливание бумажных обоев в форме вытянутых овалов снизу вверх. На левой стороне высота зоны с данными выгораниями 0,73 метра, на дальней стене 1,5 метра. У дальней стены расположен чугунный трехсекционный радиаторт который имеет вспучивание лакокрасочного покрытия и следы копоти преимущественно со стороны левой стены. На левой стене над местом выгорания обоев расположена розетка, встроенная в стену, корпус которой имеет внешнее оплавливание. Провода имеют полное сохранение изоляции. В центре кухни расположен стол, который имеет оплавление и выгорание внешней горизонтальной поверхности. Две металлические опоры, расположенные ближе к левой стене имеют вспучивание лакокрасочного покрытия и следы копоти. Остальные опоры имеют лишь следы копоти в крайней верхней части. Горизонтальная поверхность стола с внутренней стороны (со стороны пола) имеет обугливание преимущественно со стороны левой стены. В ходе раскопки пожарного мусора в местеповреждения линолеума установлено, что под ним покрытие пола имеет механические повреждения. 

Из объяснений ФИО4 следует, она сдает жилое помещение по адресу 

<

адрес> по договору найма ФИО3 с 09.05.2024 г. на момент сдачи квартиры никаких плоблем с газом, электрикой и отплением не было. 20.05.2024 г. примернов 23-40 часов ей позвнила милана и сообщила, что в квартире взорвался газ. Прибы в квартиру она увидела следы горения на кухне. Имелись следы горения на столе, на стене, стуле. Натяжной потолок был полностью расплавлен. Входная дверь на кухню была выбита с петлями из проема и лежала на полу в коридоре. Другие комнаты от огня и продуктов горения не пострадали.

Из объяснений ФИО3 следует, что 20.05.2024 года около 23-00 часовк ней гости пришли четверо ее знакомых, которые расположились на кухне и стали выпивать спиртное. Примерно в 23-35 часов она услышала хлопок на кухне, после чего кто-то выбил кухонную дверь. Далее они начали выбегать из помещения кухни с криками о боли. Она позвонила в службу 112 и вызвала пожарных. Считает, что причиной пожара послужил взрыв бытового газа.

В соответствии с заключением строительно-техничской экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ от 17.06.2024 г. следует, что сумма материального ущерба по поврежденным (уничтоженным) пожаром и его последствиями строительным конструкциям (отделке) квартиры № с учетом износа до той степени, какой она была до возникновения пожара по адресу: 

<

адрес> составляет 196972 рубля (л.д.12-13). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 г., вынесенным дознавателем ОНД и ПР г.о. Иваново ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 12-13). 

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, выполнено эксперто, имеющими соответствующее образование. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута. 

В ходе рассмотрения дела доказательств возникновения пожара по иной причине, нежели указанное установлено экспертами не представлено. 

В счет возмещения ущерба ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.19).

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате пожара ущерба в большем размере суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетвоернию в размере 194 972 рубля.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды следует учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате пожара ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между виной ответчика и названными убытками. 

Судом установлено, что, 09.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на йма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сроком на 1 месяц.

Пунктом 3 вышеуказанного договора установлена плата за найм в размере 22000 рублей в месяц.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что истец сдавала вышеууказанное жилое помещение с целью получения финансовой выгоды, после произошедшего 20.05.2024 года пожара квартьира стала непригодной для ее целевого использования по договору найма и ее аренда, а следовательно и получение дохода стала невозможным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы за 2 месяца в размере 44000 рублей (22000*2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено к взысканию судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.08.2024 года, заключенного между ИП ФИО5. и ФИО2 следует, что стоимость услуг, согласована сторонами в следующих размерах:

-юридическая консультация по вопросу взыскания суммы ущерба, выработка правовой позиции, составление искового заявления о взыскании суммы ущерба, подача искового заявления в суд и иным лицам участвующим в деле, представление интересове доверителя в суде, составление возражений, пояснений, ходатайств (л.д.21 п.1.2 Договора).

Согласно материалам дела ФИО2 на отправку ответчику копии иска потрачено 366 рублей (29), также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5590 рублей (л.д.9).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанные суммы судебных расходов в виде расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, указанном истцом 5590 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость материального ущерба в размере 194972 рубля, 

- сумму упущенной выгоды в размере 44000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, 

- почтовые расходы в размере 366 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

А всего взыскать 284 928 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пучежский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.