Дело № 1-68/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 10 марта 2021 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Архипенко М.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> в этом же населенной пункте, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции, на законное требование старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п.2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответил отказом, то есть в порядке примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Дознание по делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно примечанию ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Признак «подвергнутым административному наказанию» исключить из обвинения как излишне вмененный. 

Выбирая вид и меру наказания подсудимого, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеристика подсудимого в быту, по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительная, по месту работы положительная.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Иными смягчающими обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении него иного наказания, в том числе штрафа, принудительных работ. Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания. 

Судом учтено требование ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, указывающей на то, что при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц в установленный данным специализированным государственным органом день, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 10 марта 2021 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова