УИД-26RS0029-01-2024-004580-14

Дело № 2-2377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

с участием: 

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес> гражданское по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью«Агентство Консул-КМВ» обратилось в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 322 822, 50 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,65 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 322 822, 50 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 303 490,47 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> краяудовлетворилтребования о с ФИО1 задолженности в размере 303 490,47 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО«Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предано ООО «Агентство Консул-КМВ»в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определённой в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от 17.02.2012перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 300 388, 53 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 209 162,70 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 57 465,37 рублей, неустойка в размере 33 760,46 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1. задолженность в сумме 300 388, 53 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 209 162,70 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 57 465,37 рублей, неустойка в размере 33 760,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 203,89 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 613,40 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 107 659,22 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД в размере23 067,68 рублей, неустойка в размере 15 886,49 рублей и государственную пошлину в размере 6 203,89 рублей. 

Представитель истца ООО«Агентство Консул-КМВ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражение на иск и просил иск удовлетворить в части, применив последствия пропуска сроков исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 получил кредит в сумме 322 822, 50 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,65 % годовых.

Истец выполнил обязательства по указанному договору, зачислив денежные средства на счёт ответчика №, указанный в кредитном договоре.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банком была произведена реструктуризация долга и срок пользования ФИО1 кредитом был продлен до 72 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения банком взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается представленными суду истцом письменными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства ответчиком - заемщиком ФИО1

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договорные обязательства заемщиком ФИО1 не исполняются, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 613,40 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 107 659,22 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 23 067,68 рублей, неустойка в размере 15 886,49 рублей.

По договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ПАО Сбербанк и цессионарием ООО «Агентство Консул-КМВ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ФИО1 уведомление о состоявшийся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме.

Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена по настоящее время.

Размер задолженности судом проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено суду ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Агентство Консул-КМВ» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 196, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем дополнительного соглашения № к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о том, что в связи с реструктуризацией образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности сторонами установлен следующий график погашения задолженности (график №): ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –3 188,02 руб.; в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашает только начисленные проценты, отложенные проценты и сумму неустойки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносит ежемесячно каждого 17 числа месяца сумму в размере –9 771,48 руб. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составил –9 895,07 рублей.

Как следует из представленных суду сведений о движениях по счету клиента ФИО1 по погашению суммы основного долга, начисленных и просроченных процентов, неустойки, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в размере –5 197,09 рублей поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ и более ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, установленный в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по повременным платежам по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем погашения части задолженности по кредитному договору, установленным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –300 388,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3 101,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 300 388,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3 101,94 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями к ФИО1 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, через систему ГАС «Правосудие».

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу норм, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и разрешения заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям ООО «Агентство Консул-КМВ» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору положений закона и пропуске срока исковой давности, судом установлено, что:

- ООО «Агентство Консул-КМВ» уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 613,40 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 107 659,22 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 23 067,68 рублей, неустойка в размере 15 886,49 рублей;

- с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился до истечения трехлетнего срока с момента внесения ответчиком последнего платежа;

- вынесенный мировым судьей судебного участка №г. Пятигорска судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 300 388,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3 101,94 руб., действовал, а, следовательно, и действовала предусмотренная ст. 204 ГК РФ судебная защита, с ДД.ММ.ГГГГ и по день его отмены, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

- с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции - Пятигорский городской суд истец ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждено представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика ФИО1 о применении к заявленным ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 исковым требованиям положений закона о пропуске срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание представленные суду сторонами письменные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчик ФИО1, получив предоставленный ему ПАО Сбербанк кредит в размере - 322.822,50 рублей, в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ сроки и порядке его не вернул и не уплатил проценты за пользование кредитом, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно начисленных истцом сумм задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, и принимая во внимание, что представленные суду расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является верным, иного расчета ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом исковые требования о взыскании в пользу истца ООО «Агентство Консул-КМВ» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 613,40 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 107 659,22 руб., задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 23 067,68 рублей, неустойка в размере 15 886,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 132,27 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 613, 40 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 107 659,22 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 23 067,68 рублей, неустойка в размере 15 886,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,27 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили