Дело № 1-17/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретарях судебного заседания Н.В. Евдокимовой, Ж.А. Толстых,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Р.Р. Напсо,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката И.А. Бабахановой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката А.А. Сенча, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего СПК «

<

данные изъяты>» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества приехали на автомобиле ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 на территорию Сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты>» (далее - СПК «

<

данные изъяты>»), расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея к складскому помещению №. Воспользовавшись обнаруженным на территории СПК «

<

данные изъяты>» металлическим прутом, ФИО2 отжал навесной замок «Apecs» на входной двери складского помещения №, после чего ФИО2 вместе с ФИО1 незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда тайно похитили пять чугунных плит размером 120 см x 50 см толщиной 5 см и весом 72 кг каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, погрузив их в указанный выше автомобиль. Вместе с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, причинив СПК «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, о чем представителем потерпевшего суду представлено письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия принятия судебного решения в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, о чем заявлено представителем потерпевшего.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сенча А.А. не возражал против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также просил суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бабаханова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и не возражала против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Против прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим также не возражала.

Представитель потерпевшего СПК «

<

данные изъяты>» – ФИО3 суду пояснила, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, порядок и суть которого ей разъяснены и понятны. При этом пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимым СПК «

<

данные изъяты>» не имеет, т.к. похищенные чугунные плиты возвращены, а подсудимые извинились за содеянное перед председателем СПК «

<

данные изъяты>», а также перед ней в ходе судебного заседания. Просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением, о чем представила письменное заявление, подписанное председателем СПК «

<

данные изъяты>».

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО2, виновного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, у представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Кроме этого, суд полагает, что ходатайство потерпевшей стороны СПК «

<

данные изъяты>» о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей стороны СПК «

<

данные изъяты>» - ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. похищенное имущество возвращено СПК «

<

данные изъяты>», ФИО2 загладил причиненный вред, извинившись перед ней и председателем СПК «

<

данные изъяты>», в связи с чем, претензий морального и материального характера потерпевшая сторона к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме свою вину, раскаялся в содеянном и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении него и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности, т.к. к уголовной ответственности он привлекается впервые; совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 обратился с явкой с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред, извинившись перед председателем СПК «

<

данные изъяты>» и в судебном заседании перед представителем СПК «

<

данные изъяты>» - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 и главой 40 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО2, виновного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. 

Председательствующий:______________________________