2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4 ФИО16, Чумаян ФИО17, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 года по гражданскому делу « 2-525/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2017 года, вступившим в законную силу 27.01.2016 года, с ответчика ФИО4 ФИО19 в пользу истца ФИО1 ФИО20. взыскана задолженность по договору займа в размере 516 862 рубля 12 копеек. 03.03.2016 года исполнительный лист серии ФС № 009506532 был предъявлен к принудительному исполнению и 14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Гайбарян ФИО21. было возбуждено исполнительное производство №2123/16/61062-ИП. 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Гайбарян ФИО22 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 27.06.2016 года сумма задолженности ответчика составляет 516862 рубля 12 копеек. Ответчик добровольно обязательства по исполнительному листу не выполняет. В рамках гражданского процесса, согласно определению судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 года для принятия обеспечительных мер был наложен арест на объект незавершенного строительства с КН № и земельный участок с КН №, площадью 1967,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4 ФИО23.. согласно данным УФССП России по ростовской области никакого другого имущества, денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2016 года по гражданскому делу по иску Чумаяна ФИО28. к ФИО4 ФИО29., 3-е лицо ФИО1 ФИО30. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества в собственность ФИО4 ФИО31 выделен в собственность в счет 1/4 доли из общего земельного участка, площадью 1967,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре земельный участок, площадью 500 кв.м. в установленных границах в соответствии с межевым планом от 13.05.2016 года, выполненным ООО «Фаренгейт». В соответствии с договором №12/06-Н-2016 от 27.06.2016 года специалисты ООО «Системы независимой оценки» произвели оценку рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1967,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая на 27.06.2016 года составляет 390 000 рублей. На основании изложенного истец просит суда: обратить взыскание на имущество должника ФИО4 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, а именно, на выделенную 1/4 долю из общего земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и реализовать имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Системы независимой оценки» в размере 390 000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 ФИО33 в лице представителя по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: обратить взыскание на имущество ФИО4 ФИО35., состоящее из: - земельный участок, а именно выделенная 1/4 доля из общего земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - объект незавершенного строительства с КН №, находящийся на выделенном земельном участке, расположенный по адресу: 

<

адрес>; реализовать имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Системы независимой оценки» в размере 390 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 ФИО36

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО37. исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 ФИО38. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии представителя по доверенности ФИО3. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третьи лица - ФИО4 ФИО39 Чумаян ФИО40 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотрение дула в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО41 о взыскании с ФИО4 ФИО42 долга по договорам займа. В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО43 к ФИО1 ФИО44 Постукян ФИО45. о признании расписки недействительной, отказано (л.д.9-14). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2016 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 года оставлено без изменения (л.д.15-19). 

Судом установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2016 года удовлетворены исковые требования Чумаяна ФИО46. к ФИО4 ФИО47.. о выделе доли из общего имущества (л.д.29-32). 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 23.08.2016 года № 61/029/950/2016-1836, согласно которой ФИО4 ФИО48. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1967. 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-99).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 ФИО49. и 3-е лицо ФИО4 ФИО50. состоят в зарегистрированном браке с 09.04.1988 года, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака. 

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. 

В своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, ФИО4 ФИО51. выразил свое несогласие на обращение взыскания на имущество, находящееся в его совместной собственности с ФИО4 ФИО52..

Ответчик является долевым собственником спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые указаны истцом в исковом заявлении и на которые истец просит суд обратить взыскание.

Из выписок ЕГРП следует, что ответчику принадлежит 1/4 доля в праве на спорные объекты недвижимости. Собственником 3/4 долей в праве на казанное имущество является Чумаян ФИО53. 

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов ФИО4, а также находятся в долевой собственности с Чумаяном ФИО54., при этом раздел имущества супругов ФИО4 не произведен, доли супругов в них не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах недвижимости в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных земельном участке и объекте незавершенного строительства в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика ФИО4 ФИО55., а также выделе доли ответчика в натуре.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений об установлении супругами ФИО4 правового режима имущества, приобретенного ими в период брака, а также решения суда, вступившего в законную силу о его разделе, суд пришел к выводу, что третье лицо ФИО4 ФИО56. также является сособственником спорных объектов недвижимости, что требует выдела его доли в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные объекты находятся в общей долевой и совместной собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО57 отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО58 в пользу ФИО4 ФИО59 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года. 

Судья Килафян Ж.В.