Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 10 -17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Лиджиевой Б.С., 

с участием помощника прокурора г. Элисты Бугдаевой М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бембеева В.Б. и апелляционное представление помощника прокурора г.Элисты Бугдаевой М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч.1 ст.169 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 169 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

02 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 признаков более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого Бембеев В.Б., потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Бугдаева М.Е. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 признаков более тяжкого преступления.

Прокурор Бугдаева М.Е., не согласившись с решением мирового судьи, внесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене, поскольку суд принял данное решение, не исследовал все доказательства по делу и не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Считает, что при наличии признаков воспрепятствования предпринимательской деятельности уголовная ответственность должна наступать по специальной норме – ст. 169 УК РФ, а не по ст. 286 УК РФ, которая является общей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Бембеев В.Б. полагает, что решение мирового судьи является преждевременным, поскольку суд не исследовал все доказательства по делу и не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Просил постановление мирового судьи отменить.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили удовлетворить.

Помощник прокурора г. Элисты Бугдаева М.Е. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков более тяжкого преступления, которое повлекло существенное нарушение ее права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимому обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, доказательства, указанные в обвинительном заключении, предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были.

В частности, обосновывая доводы о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению и, давая оценку квалификации предъявленного обвинения, пояснениям потерпевшей ФИО1, суд не допросил потерпевшую ФИО1 и свидетелей обвинения. Судом не исследованы все доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, что нарушает права подсудимого.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что своим постановлением суд, не установив всех обстоятельств по делу, фактически подменяя функции органа предварительного расследования, указал на необходимость в расширении обвинения и предъявлении ФИО2 более тяжкого обвинения.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о соотношении ст. 286 и ст. 169 УК РФ как общей и специальной норм. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года о возвращении прокурору г. Элисты уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 169 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника Бембеева В.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Фурманов