Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 16 ноября 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Малюгиной О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 72 АА 1201767 от 10.03.2017г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2017 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее по тексту Банк) и П. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 216 116,16 руб., из них: 99 556,04 рублей – задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 69 585,27 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 14 856,33 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 32 118,52 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Представителю конкурсного управляющего стало известно о смерти П. В соответствии с данными, указанными в паспорте заемщика, супругой П. является Л. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 99 556,04 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 585,27 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 856,33 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 118,52 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5361,16 рублей. 

Определением суда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя истца ФИО5 (л.д. 101-102) произведена замена ответчика Л. надлежащими ответчиками ФИО4, ФИО2 (л.д. 108).

Определением суда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО3 (л.д. 152) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 156). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчикам ФИО7, ФИО6 поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того пояснила суду, что платежи по кредитному договору перестали поступать ДД.ММ.ГГГГ. Договора страхования, каких-либо сведений об обращении Банка в страховую компанию у истца не имеется. Платежей от страховой компании в рамках кредитного договора не поступало. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 165), просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 151). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 164), просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 150). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что родственники умершего П. передавали в Банк документы (свидетельство о смерти и др.), их заверили, что выплаты произведёт страховая компания. У ответчика договора страхования нет, имеется только памятка. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик не обращался. Полагал, что бездействие Банка привело к увеличению суммы пени и штрафа, в связи с чем просит снизить размер штрафа и неустойки до 500 рублей. Также заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку последний платёж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ., умер заемщик ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать сумму задолженности со страховой компании. 

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещён судом по месту нахождения организации (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что умерший П. – родной дедушка его супруги. После смерти П. они предоставили в Банк все документы (свидетельство о смерти), им сказали, что кредит погасит страховая компания, каких-либо справок не получали. После этого не интересовались, погашен кредит или нет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и П. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту устанавливается в размере 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по просроченной ссудной задолженности устанавливается на 5 пунктов выше ставки по срочной задолженности. Выдача кредита производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт заемщика (л.д. 23-26).

В соответствии с п.п. 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. П. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также все причитающиеся по настоящему договору платежи в сроки, установленные пунктами 1.1, 2.1, 2.4 настоящего договора и приложением №1 к договору. 

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. на лицевой счёт П., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Заемщик П., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составил 216 116,16 рублей, из них: 99 556,04 рублей – сумма просроченного основного долга; 25 414, рублей – сумма просроченных процентов; 44 170,45 рублей – сумма процентов в размере 27,5% годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора; 14 856,33 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 32 118,52 рублей – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты (л.д. 10-16). Просрочка платежей возникла после смерти П.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Ярковский район Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, после П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочери наследодателя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся в 

<

данные изъяты> однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ.) - 490 597,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 85).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчётом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. В материалах дела имеется сообщение нотариуса о его стоимости, ответчиками не представлено доказательств в оспаривание данного размера наследственного имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу – Банку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил взыскать сумму задолженности с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания». В обоснование доводов в этой части суду представлены копии: памятки лицу, застрахованному по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 000 рублей (л.д. 153, 154-155). 

Вместе с тем представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 поддержала в полном объёме. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у истца не имеется договора страхования, а также каких-либо сведений об обращении Банка в страховую компанию. Платежей от страховой компании в рамках кредитного договора в Банк не поступало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с решением суда о банкротстве в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» открыто конкурсное производство (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.07.2015г.) (л.д. 193-201). 

При данных обстоятельствах Банк вправе обратиться к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действиях не имеется.

С учётом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: основной долг в размере 99 556,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 585,27 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки (штрафа).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и о наличии оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты основного долга с 14 856,33 рублей до 1 000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 32 118,52 рублей до 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников заемщика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, суд не находит.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено другое.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заемщик П. умер ДД.ММ.ГГГГ., последний платёж в погашение кредита был произведён ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента первого неплатежа после этой даты - с ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом предусмотренный законом трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объёме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости наследственного имущества сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 556 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 69 585 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий