Дело №2-7/2020

22RS0064-01-2019-000672-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агропромавтотранс» о признании права собственности на жилое помещение, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агропромавтотранс» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность ТП «Агропромавтотранс» в порядке приватизации ФИО2 – его бывшей супруге. На момент приватизации в квартире проживали истец – ФИО1, а также их общий сын – ФИО3

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу является сын – ФИО3, который обратился к нотариусу за принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец принял наследство после смерти сына путем обращения с заявлением к нотариусу, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указан адрес жилого помещения, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО4 требования поддержали в полном объеме; истец пояснил, что на момент смерти ФИО5 они в браке не состояли, он является наследником к имуществу умершего сына; сын состоял в браке; после смерти сына хотел мирным путем урегулировать вопрос с наследством на квартиру, но к нотариусу также обратилась супруга сына – ФИО6, которая претендует на долю в квартире.

Представитель ответчика - ОАО «Агропромавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 – наследник умершего ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТП «Агропромавтотранс» и ФИО2 на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной в 

<

адрес>, указан состав семьи – 3 человека (л.д.59). Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, доли в собственности не определены, не указан субъект, в котором расположено жилое помещение. 

Как следует из материалов дела, истец, на основании выписки из похозяйственной книги, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

На момент приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1 – истец, ФИО2, ФИО8, что подтверждается справкой администрации Ш. сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора приватизации (л.д.25). ФИО2 изменила фамилию на ФИО9 

Отсутствие на указание всех лиц, проживающих в квартире на момент приватизации, отсутствие определение долей в договоре, неточное указание адреса жилого помещения, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора. 

В соответствии с договором приватизации (л.д.59), общая площадь жилого дома составляет 47,3 кв.м. 

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля ФИО1, ФИО9, ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, (л.д.38), наследником к имуществу умершего является ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ФИО9 умерла, то на основании ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", режим совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению, а доля умершего подлежит передаче в порядке наследования её наследнику первой очереди, каковым является ее сын – ФИО3 

С учетом доли ФИО3, переданной ему в порядке приватизации и доли, оставшейся после смерти матери, право собственности ФИО3 на квартиру составляла 2/3 доли. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), наследственное дело № к имуществу наследодателя имеется в производстве нотариуса ФИО10, нотариального округа 

<

адрес>, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились – ФИО6, зарегистрированная по месту жительства наследодателя, а также ФИО1 – отец наследодателя (л.д.50).

ФИО3 является принявшим, но не оформившим своих наследственных прав к имуществу своей матери – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, после смерти ФИО3 к его имуществу имеются два наследника – истец и ФИО6, которые приняли наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие еще одного наследника – ФИО6, заявившей о своих правах после смерти наследодателя – ФИО3, помимо истца, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, возможным признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, в том числе – на 1/3 доли в порядке приватизации, на 1/3 доли – в порядке наследования после умершего ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агропромавтотранс» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ш. 

<

адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., за ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года