Дело №2-2580/2018 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 78 959,37 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2 569 руб. (л.д. 7). 

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 гражданское дело №2-47/2018 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.05.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Infiniti, регистрационный номер 

<

№>, застрахованным у Истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность в соответствии с законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис 

<

№>. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалами об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении №18810278150210062205). В результате ДТП автомобилю, застрахованному у Истца по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных документов вышеуказанное событие было признано Истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного Истцом ущерба страхователю составил 198 959,37 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П, составляет 139 889,90 руб. Истцом выплачено страхователю 98 959,37 (платежное поручение №680180 от 01.12.2015, л.д.29). По соглашению сторон (мировое соглашение по делу №2-4501/2016 от 22.12.2016) Кировского районного суда Санкт-Петербурга Истцом выплачено страхователю 100 000 руб. (платежное поручение №33717 от 26.12.2016, л.д.29). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Иск предъявляется не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим - к непосредственному причинителю вреда. По мнению Истца в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1072 пп.1, 2 ст.965 ГК РФ Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить Истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 78 959,37 руб. (из расчета: 198 959,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 120 000 руб. (выплаченная Истцом страховая выплата). Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления. 

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не яыился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который на заседание суда явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. Истец направил свою претензию не по правильному адресу, указанному в справке о ДТП от 07.05.2015 – 

<

адрес> 

<

адрес>, а направлял по несуществующему адресу ФИО3 

<

адрес>. Представитель Ответчика сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ, т.е. суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме изложенного в отзыве обращается внимание суда на то обстоятельство, что мировое соглашение от 22.12.2016 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4501/2016 о выплате страхового возмещения причиненного в результате двух ДТП: от 07.05.2015 (

<

№>) и от 27.11.2015 

<

№>). Истец выставляет требования о взыскании указанной суммы в порядке суброгации полностью на Ответчика ФИО3 Другими словами в действиях Истца имеет место намерения неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.05.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Infiniti, регистрационный номер 

<

№>, застрахованным у Истца по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис 

<

№>.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что установлено материалами об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 №18810278150210062205.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному у Истца по риску «Ущерб» были причинены повреждения

На основании представленного расчета Истца (л.д.26) размер страхового возмещения по страховому событию от 07.05.2015 (Ущерб) полис 

<

№> от 10.12.2014 составил 98 959,37 руб., которые были выплачены Истцом собственнику пострадавшего ТС Инфинити рег. номер 

<

№> ФИО2 платежным поручением №680180 01.12.2015.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, но на момент ДТП не более 120 000 рублей каждому потерпевшему.

Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис 

<

№>).

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывает истец в своем исковом заявлении сумма в размере 120 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией ответчика.

Истец также указывает, что он выплатил своему страхователю 100 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу №2-4501/2016 от 22.12.2016, заключенному между СПАО «Ресо-Гарантия» и собственником пострадавшего ТС Инфинити ФИО2, рег. номер 

<

№>, и платежным поручением от26.12.2016 №33717 (л.д.30), страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» перевела на счет собственника в счет возмещения вреда, нанесенного автомобилю Инфинити по двум ДТП от 07.05.2015 (

<

№>) и от 27.11.2015 

<

№>), 100 000 руб. 

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о конкретной выплате по ДТП от 07.05.2015 по указанному мировому соглашению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец получил страховое возмещение от страховщика виновного лица в размере 120 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 78 959,37 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения иных расходов, кроме выплаченных 98 959,37 руб., по ДТП от 07.05.2015.

В соответствии со сто.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.