Дело № 2-1727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Рубашка Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУК «Калининградский зоопарк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, годовой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом уточнений, просила признать приказ директора МАУК «Калининградский зоопарк» об ее увольнении от 

<

 Дата > № незаконным; восстановить ФИО1 на работе в МАУК «Калининградский зоопарк» в должности 

<

 ИЗЪЯТО > 0,5 ставки с 

<

 Дата >; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 76235,28 руб. с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, годовую премию по результатам работы в размере 13500 руб.. В обоснование иска ФИО1 указала, что она работает в МАУК «Калининградский зоопарк» с 

<

 Дата >. 

<

 Дата > переведена на должность 

<

 ИЗЪЯТО > согласно приказу №-П от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > она была переведена на 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > истец уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата отдела «Просвещение» (приказ № от 

<

 Дата >). Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, а также не учел ее преимущественное право оставление на работе. 

<

 Дата > ее уведомили о сокращении с 

<

 Дата > занимаемой ею должности 0,5 ставки должности 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями отдела «Просвещение» только в отношении нее. Также были предложены вакантные должности: 

<

 ИЗЪЯТО >, зоотехник, экономист по планированию. В последующем ей также были предложены должности машинист (кочегар) котельной. С предложенными вакантными должностями она отказалась, поскольку они не соответствовали ее квалификации. С самим приказом № от 

<

 Дата > о сокращении занимаемой ею должности 

<

 ИЗЪЯТО > 0,5 ставки ее не знакомили. Также полагала, что на день сокращения ее должности вакантными должностями по штатному расписанию являлись 0,5 ставки заведующей отдела «Просвещения» и ставка менеджера по проектам культурно-массовой работы в отделе «Маркетинг», однако данные должности ей предложены не были. Также полагала, что сокращение штата отдела «Просвещение» было мнимым. Должность 

<

 ИЗЪЯТО > в штате осталась. Также полагала, что работодатель не информировал профсоюзную организацию МАУК «Калининградский зоопарк» о предстоящем сокращении, а также органы службы занятости. Также истец указала, что в конце 

<

 Дата > года работодателем не была выплачена премия по результатам работы за 

<

 Дата > год в размере оклада, а всего 13500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, подержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также указала, что ставку 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 Дата > году поделили напополам, до этого в должности 

<

 ИЗЪЯТО > на полной ставке работала ФИО1. Полагала, что 0,5 ставки которую занимала ФИО3 по срочному трудовому договору, нужно было сократить. Действительно, у ФИО4 было преимущественное право, однако в данном случае надлежало сократить Петрову, а ФИО1 перевести на временную должность. Также полагала, что профсоюзная организация не была надлежащим образом уведомлена об увольнении ФИО1, считала представленное работодателем уведомление профсоюза подложным. Просила к показаниям председателя профсоюза отнестись критически, поскольку она является работником и зависит от работодателя. Также полагала, что не было экономической целесообразности сокращения 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Представитель ответчика МАУК «Калининградский зоопарк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом указал, что у истца не было преимущественного права оставления на работе. На должности 

<

 ИЗЪЯТО > было два сотрудника ФИО1 и ФИО4. Поскольку ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее должность нельзя было сократить. Принимать кадровые решения - это право работодателя, который принимает решения о целесообразности сокращения численности штата сотрудников. Все уведомления, необходимые при сокращении штата учреждения были направлены, в том числе в профсоюзную организация и Центр занятости. Процедура увольнения ФИО1 была проведена надлежащим образом. 

Ранее от представителя МАУК «Калининградский зоопарк» поступили письменные возражения на заявленные ФИО1 требования в которых указал, что перед увольнением ответчик 

<

 Дата > уведомил истца о сокращении должности 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 0,5 ставки с 

<

 Дата >. В этом же уведомлении истцу предложены все имеющиеся вакантные должности согласно штатному расписанию. До даты увольнения истца, а именно до 

<

 Дата > ответчик неоднократно предлагал все освободившиеся вакантные должности. А именно, уведомлением от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >. От всех предложенных вакантных должностей истец письменно отказалась. Также полагал не обоснованными доводы истца о том, что на момент сокращения 0,5 ставки должности 

<

 ИЗЪЯТО > была вакантна. 0,5 ставки должности главного специалиста - заведующего отделом «Просвещение» на дату увольнения ФИО1 была занята основным работником – КСЮ. С 

<

 Дата > по личному заявлению КСЮ она временно, на срок по 

<

 Дата > переведена на 0,5 ставки, о чем с ней было подписано дополнительное соглашение. С 

<

 Дата > КСЮ вновь должна была занимать 1 ставку должности главного специалиста – заведующего отделом «Просвещение». В связи с чем, полагал, что должность главного специалиста- заведующего отделом «Просвещение» сохранялась на момент сокращения истца за основным работником и не являлась вакантной. Для урегулирования данного вопроса истец обращалась к работодателю с заявлением. На данное обращение был дан ответ в отношении вакантной должности 0,5 ставки главного специалиста – заведующего отделом «Просвещение», а также предложено трудоустройство на эту должность на период по 

<

 Дата >. Однако истец в отдел кадров для оформления совместительства на 0,5 ставки не пришла. Должность менеджера по культурно - досуговым проектам в отделе «Маркетинга» на момент сокращения истца также была сокращена согласно приказу № от 

<

 Дата >, в связи с чем данная должность также не была вакантна и ее предложение истцу было невозможно. Кроме того, представитель ответчика возражал против мнимости сокращения 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО > в отделе «Просвещение», поскольку в штатном расписании имеется 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >, которая занята с 

<

 Дата > года ПАВ временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника АМЮ. Работодатель не имеет возможности обеспечить 

<

 ИЗЪЯТО > на 1 ставки работой в полном объеме. Фактически объем выполняемой 

<

 ИЗЪЯТО > работы соответствует и равен 0,5 ставки. Во избежание неэффективного, нерационального и неправомерного распоряжения денежными средствами учреждения работодателем было принято решение сократить 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в МАУК «Калининградский зоопарк» с 

<

 Дата >, приказом от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > переведена в отдел «Просвещение» на должность 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 0,5 ставки. 

Приказом директора МАУК «Калининградский зоопарк» от 

<

 Дата > № в целях оптимизации работы МАУК «Калининградский зоопарк» принято решение о сокращении должности 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 0,5 ставки. 

О данном сокращении ФИО1 была уведомлена 

<

 Дата >, что подтверждается записью в уведомлении о предстоящем увольнении. 

<

 Дата > ФИО1 были предложены вакантные должности: 

<

 ИЗЪЯТО >, зоотехник, экономист по планированию; 

<

 Дата > 2 вакантные должности рабочего по уходу за животными; 

<

 Дата > должность зоотехника, 

<

 Дата > должность машиниста (кочегара) котельной, от которых она отказалась.

Приказом от 

<

 Дата > ФИО1 уволена с должности 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 0,5 ставки отдела «Просвещения» МАУК «Калининградский зоопарк» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Принимая во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.

Доводы истца о том, что сокращение должности 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО > было мнимым своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

Так, в введенном в действие с 

<

 Дата > штатном расписании имеется должность 

<

 ИЗЪЯТО > 0,5 ставки, которую временно до выхода из отпуска по уходу за ребенком АМЮ занимает ПАВ.

До принятия решения о сокращении 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >, директору МАУК «Калининградский зоопарк» поступила служебная записка заведующей отделом «Просвещение» о нецелесообразности наличия в структуре отдела 2 сотрудников с дублирующими функциями: 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >. В служебной записке приведено обоснование необходимости сокращения 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В письменных пояснениях, направленных директором МАУК «Калининградский зоопарк» в адрес и.о. начальника управления культуры комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград», также указано, что сохранение 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО > в МАУК «Калининградский зоопарк» в осенне-зимний период времени экономически нецелесообразно, поскольку платить заработную плату сотруднику, не выполняющему полный объем должностных обязанностей неэффективно с точки зрения рационального и правомерного распоряжения денежными средствами учреждения. 

В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как было установлено судом, на дату принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий у ответчика имелась 1 штатная единица по должности 

<

 ИЗЪЯТО > в отделе «Просвещение». Для разрешения вопроса в порядке ст. 179 ТК РФ ответчиком была создана комиссия, которой было установлено, что 0,5 штатные единицы по данной должности занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Также не обоснованными суд считает доводы истца о том, что ей при сокращении численности штата должны были предложить 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО > на период отпуска по уходу за ребенком АМЮ, не были предложены вакантные должности 0,5 ставки заведующей отдела «Просвещение» и ставка менеджера по проектам культурно-массовой работе в отделе «Маркетинг».

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В случае ухода работника в отпуск по уходу за ребенком вакантной должности не образуется.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Также отсутствовала вакантная должность 0,5 ставки заведующей отдела «Просвещения» и ставка менеджера по проектам культурно-массовой работы в отделе «Маркетинга», поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, должность заведующей отдела просвещение занимала КСЮ, которая временно, на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > была переведена на 0,5 ставки. Согласно дополнительному соглашению № от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > КСЮ вновь должна была занимать 1 ставку должности главного специалиста- заведующего отделом «Просвещение». 

Приказом № от 

<

 Дата > с 

<

 Дата > была исключена из штатного расписания должность менеджера по культурно-досуговым проектам в отделе «Маркетинг и реклама» 0,75 штатных единиц, в связи с чем данная должность также не могла быть предложена истице. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

О предстоящем сокращении численности работников в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель уведомил ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области», что подтверждается штампом на уведомлении о сокращении численности штата от 

<

 Дата >.

Статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а именно, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

Представителем ответчика было представлено в судебное заседание письменное уведомление председателя профсоюзного комитета МАУК «Калининградский зоопарк» о сокращении 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >, с которым председатель профсоюзного комитета ознакомлена 

<

 Дата >, о чем имеется запись в уведомлении.

Доводы представителя истца ФИО2 о фальсификации уведомления профсоюзной организации о предстоящем увольнении, суд считает не обоснованными, поскольку заявление представителя истца о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля КНА, которая пояснила, что она является председателем профсоюзной организации в МАУК «Калининградский зоопарк» и 

<

 Дата > ее, как председателя профсоюзной организации, уведомили о предстоящем сокращении 0,5 ставки 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу премии по результатам работы за 2018 год в размере 13500 руб. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования положений ст. ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как было установлено в судебном заседании, увольнение истца произведено на основании приказа № от 

<

 Дата > по 81ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в декабре 2018 года, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие.

Положением об оплате труда работников МАУК «Калининградский зоопарк» в редакции от 

<

 Дата >, установлено, что работникам, уволенным до окончания периода премирования, премия не начисляется. 

Поскольку локальным нормативным правовым актом установлено, что работодатель производит премирование за период только тех работников, которые на момент принятия решения о поощрении состоят в трудовых отношениях, а не тех которые состояли в трудовых отношениях в периоде премирования, правовых оснований для признания за ФИО1 права на выплату ей премии по итогам 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МАУК «Калининградский зоопарк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.

Судья