36RS0020-01-2025-000111-84

Дело №1-79/2025

Приговор

именем российской федерации

г. Лиски

17 февраля 2025 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шахдинарова А.Р., представившего удостоверение № 3788 и ордер № 5938/1,

при секретаре Лишевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в кабинете врача – нарколога и врача – психиатра на учете не состоящего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного акта и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, против безопасности дорожного движения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.12.2023 года в 22 часа 50 минут у 

<

адрес> ФИО2 не имеющий права управления транспортным средством управлял автомобилем «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак В №, находясь в состояние алкогольного опьянения, за что постановлением Воронежского гарнизонного военного суда, от 09.02.2024 года вступившим в законную силу 28.02.2024 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имел права управлять транспортными средствами, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и 07.10.2024 года, около 07 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу 

<

адрес>. 

ФИО2, 07.10.2024 года в 07 часов 50 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками СВ ОБДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 «Административного приказа № 264 от 02.05.2023 года», для проверки документов на право пользования и управления транспортными средством, документов на транспортное средство. В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственных регистрационных знак № регион, в состоянии опьянения. Далее водителю ФИО2 на месте, в салоне служебного автомобиля сотрудников СВ ОБДПС Госавтоинспекции, по адресу: 

<

адрес>, в 08 часов 18 минут 07.10.2024 года, под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор», а также в присутствии двух понятых, инспектором СВ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №003495 составлен акт 36 АО 148556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «отказ от теста», свидетельство о поверки от 18.06.2024 года. Также, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых, а также под видеозапись на носимое устройство регистрации информации «Дозор» отказался. Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 36 НМ № 151454 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе дознания поддержал в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания - Т. 1 л.д. 104-108 протокол допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2024, Т. 1 л.д. 119-121 протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2024, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, приобретенный в 2023 году находясь в браке со своей супругой, за общие денежные средства. Данным автомобилем управляет только он. На основании постановления Воронежского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2024 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 14.12.2023 года в 22 час 50 минуты у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, полностью был с ним согласен, и вину свою признал. Штраф по данному постановлению он оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району он не сдавал, так как его у него не было и никогда не получал. 07.10.2024 года, он находился дома, занимался домашними делами и выпивал алкогольную продукцию, водку примерно 150 грамм. Примерно в 07 часов 00 минут его супруга ФИО3 попросила его съездить на работу, на что он согласился, при этом она не знала, что он употреблял алкогольную продукцию. Совершая поездку по 

<

адрес> примерно в 07 часов 45 минут был остановлен сотрудником ИДПС, который представился, и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе проведения проверки на вопрос сотрудников полиции, он ответил, что выпил примерно 150 грамм водки. После чего инспектором ДПС, были приглашены двое понятых и под фиксацию на носимый видеорегистратор, отстранили его от управления транспортным средством. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались сотрудник полиции и он сам. После этого инспектор ДПС, в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» на месте, на что он отказался. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показателей прибора алкотектора «Юпитер», с показаниями отказ от теста. С данными прибора он согласился, после чего в акте освидетельствования, поставил свою подпись, а также в акте расписались понятые и инспектор ДПС. Далее ему было предложно проследовать в медучреждение для освидетельствования на состояние опьянение, на что он ответил категорическим отказом. После этого был составлен протокол, который был с помаркой отказ от медицинского освидетельствования, и заверен подписями всех участников, в том числе и его.

Впоследствии, принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, был осмотрен сотрудником полиции и изъят на специальную стоянку в городе Лиски. В этот день, он был опрошен по существу произошедшего и задержан за совершение административного правонарушения. В настоящее время ему разъяснено и понятно, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правовые последствия данной статьи ему разъяснены и понятны. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, и в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями, данными в ходе дознания неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 содержащимися в протоколе допроса от 09.11.2024 (Т. 1 л.д. 75-77), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 07.10.2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, заступили на дежурство в составе авто-патруля по Лискинскому району. В период времени с 05 часов 00 минут 07.10.2024 года до 14 часов 00 минут 07.10.2024 года, их экипаж осуществлял контроль за дорожным движением, на территории Лискинского района Воронежской области. 07.10.2024 года примерно в 07 часов 50 минут при осуществлении автопатрулирования возле дома № 9 по улице Фестивальная, г. Лиски, Воронежской области, ими был замечен автомобиль марки «Шеврале Нива 212300-55» государственный регистрационный знак В 096 ММ-136 регион, который вилял из стороны в сторону, что им показалось странным, поэтому в целях проведения проверочных мероприятий, мы, в соответствии с п. 47.3 «Административного регламента № 264 от 02.05.2023 года» для проведения проверки приняли решения остановить данный автомобиль. При проведении проверочных мероприятий было установлено, что водителем данного автомобиля является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2, у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе проведения проверки, к дому 

<

адрес> были приглашены двое понятых, в присутствии которых, мною в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол, на котором расписались понятые, водитель ФИО2 и он. После чего водитель ФИО2 в присутствии двух других понятых 07.10.2024 года в 08 час 19 минуты, им было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 003495, при этом им были разъяснены права как понятым так и ФИО2, а также был разъяснен порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование. В связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения при помощи измерительного прибора алкотектора «Юпитер», в котором расписались все участвующие лиц а, в том числе и он. После чего данному гражданину, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что водитель ФИО2, ответил категорическим отказом, после чего был составлен протокол с подписями всех участников в том числе и его. Автомобиль марки «Шеврале нива 212300-55» государственный регистрационный знак В 096 ММ-136 регион, был осмотрен, после чего был изъят и помещен при помощи авто - эвакуатора на специализированную стоянку ООО «Техника». Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, он снимал на камеру носимого видеорегистратора «Дозор ». После чего в целях сохранить видеозапись он, через специальный «ЮСБ» шнур, скопировал видеозапись на компьютер, после чего перезаписал данную видеозапись на CD-R диск, который в настоящее время, он готов выдать дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела как доказательства. В настоящее время от дознавателя ему стало известно, что в отношении ФИО2 в отделе МВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

показаниями, данными в ходе дознания неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 содержащимися в протоколе допроса от 09.11.2024 (Т. 1 л.д. 82-84), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1; 

показаниями, данными в ходе дознания неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 содержащимися в протоколе допроса от 10.11.2024 (Т. 1 л.д. 87-89), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2024 года примерно в 07 часов 00 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес> » и была приглашена сотрудниками полиции в роли понятой при освидетельствовании на состояние опьянения ранее неизвестного гражданина, который представился как ФИО2 и который пояснил, что выпивал алкоголь, после чего поехал на автомобиле марки «Шевроле нива» г.н. В 096 ММ-136 регион. Сразу вслед за этим сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения и показали измерительный прибор, свидетельство о поверке, после чего ФИО2 отказался прохождения процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека от освидетельствования, который был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО2 категорически отказался, поле сотрудники составили протокол, который был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один из сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции снимал на носимый видеорегистратор «Дозор». От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

показаниями, данными в ходе дознания неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4 содержащимися в протоколе допроса от 11.11.2024 (Т. 1 л.д. 95-97), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, из которых следует, что 07.10.2024 года примерно в 07 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес> был приглашен сотрудниками полиции в роли понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее неизвестного гражданина, который представился как ФИО2 и который пояснил, что выпивал алкоголь, после чего поехал на автомобиле марки «Шевроле нива» г.н. В 096 ММ-136 регион. Сразу вслед за этим сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права, обязанности, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения и показали измерительный прибор, свидетельство о поверке, после чего ФИО2 отказался прохождения процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека от освидетельствования, который был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и он. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО2 категорически отказался, поле сотрудники составили протокол, который был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и им. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один из сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции снимал на носимый видеорегистратор «Дозор». От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достаточными и допустимыми:

рапортом инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №1 от 07.10.2024, в котором он сообщает о задержании автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в состоянии опьянения (Т.1 л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 026866 от 07.10.2024, согласно которому ФИО2 07.10.2024 в 07 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак В 096 ММ-136 регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 6);

актом 36 АО № 148556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2024, согласно которому находясь по адресу: 

<

адрес>, в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области, водитель ФИО2, в присутствии двух понятых не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 003495 составлен акт 36 АО № 148556 освидетельствования на состояние «алкогольного опьянения с приложением распечатанных показателей прибора» отказ от теста алкотоктера «Юпитер» № 003495, свидетельство поверки от 18.06.2024 г. (Т. 1 л.д. 7-8); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36НМ №151454. согласно которому ФИО2 07.10.2024 года по адресу: 

<

адрес>, в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области, водитель ФИО2, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д. 10); 

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024 года, согласно которого автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак В 096 ММ-136 регион был осмотрен и помещен на специализированную стоянку ООО «Техника» по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 16-21);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении данного гражданина имеется постановление Воронежского военного суда от 09.02.2024 года, на основании которого ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 28.02.2024 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гражданин ФИО2 не имеет (Т. 1 л.д. 22);

копией постановления Воронежского гарнизонного военного суда от 09.02.2024 года, вступившего в законную силу 28.02.2024 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей (Т. 1 л.д. 29-30);

протоколом выемки от 09.11.2024 года, в ходе которого в кабинете № 214 ОМВД России по Лискинскому району по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пл. Революции, дом №3 «А», у инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции отдела ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 был изъят CD-R диск с видеозаписью камеры носимого видеорегистратора «Дозор», на который запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 07.10.2024 года (Т. 1 л.д. 79-81);

протоколом осмотра предметов от 30.11.2024 года, в ходе которого в кабинете 

<

данные изъяты> ОМВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен:

- CD-R диск с видеозаписью камеры носимого видеорегистратора «Дозор», на который запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 30.11.2024 года. При просмотре видеозаписи, участвующее лицо подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Шахдинарова А.Р. пояснил, что на просматриваемой видеозаписи он видит себя и фрагменты проведения в отношении него проверки 07.10.2024 года сотрудниками отделения Госавтоинспекции, когда он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников отделения Госавтоинспекции, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», составлен акт 36 АО № 148556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показателей прибора Отказ от теста алкотоктера «Юпитер» № 003495, свидетельство поверки от 18.06.2024 г., с которыми он согласился (Т. 1 л.д. 112-115);

вещественными доказательствами: автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, которым 07.10.2024 года в 07 часов 50 минут ФИО2 управлял возле 

<

адрес> в состоянии опьянения (Т.1 л.д. 86);

CD-R диск с видеозаписью камеры носимого видеорегистратора «Дозор», на который запечатлен фрагмент проводимой проверки в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 07.10.2024 года (Т. 1 л.д. 116-117);

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Все процессуальные документы в ходе оформления административного материала (протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие) составлены инспекторами ДПС в отношении ФИО2 именно как в отношении водителя, с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо замечаний при их составлении не поступало.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Оценивая принятые во внимание судом показания свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не усматривается. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения ФИО2. 

Оценивая представленные обвинением и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ учитывается, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности и пособия как участник боевых действий, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет третью группу инвалидности. При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО2 состоит в браке, имеет постоянное место жительства и источник дохода, не судим.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, который является инвалидом третьей группы, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является участником боевых действий. 

При этом обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, с учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и связано с соответствующей деятельностью виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Так как по настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, оснований для применения ст. ст. 64 в отношении подсудимого не имеется. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ он не подлежит.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, умышленный его характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем, основания для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая поведение осужденного и его отношение к содеянному, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 07.10.2024 года ФИО2 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, совершая поездку по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 10.11.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, поскольку указанный автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак В № регион использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2 (Т.1 л.д.85), что было установлено в судебном заседании, то он подлежит конфискации в собственность государства.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным части и статье в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

Транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: 

<

...>, конфисковать в собственность государства; 

- СD-R диск с видеозаписью на которой отображена проводимая проверка в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: