Дело № 2-757/2023 

УИД: 05RS0020-01-2023-001066-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 и ООО Сити-Сталь о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 и ООО Сити-Сталь о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 488 386,85 рублей, из которых:

450 974,14 рублей - просроченный основной долг;

32 843,59 рублей - просроченные проценты;

4 569,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмет залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на неги взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 661 000,00 рублей.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 488 386,85 рублей, из которых: 450 974,14 рублей - просроченный основной долг; 32 843,59 рублей - просроченные проценты; 4 569,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

- взыскать с ответчика ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083,87 рублей.

- взыскать с ответчика ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 661 000,00 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения иска является ООО Сити-Сталь, которое привлечено по делу в качестве соответчика. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В адрес ответчика ФИО1 ФИО12. по месту его жительства и в адрес соответчика ООО Сити-Сталь были направлены копии определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещения о необходимости их явки в суд на подготовку по делу, а также в судебное заседание.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков и установления их позиции относительно заявленных требований.

Ответчики не предприняли никаких действий, свидетельствующих о их намерениях: в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявили. При таких действиях ответчиков суд усматривает отсутствие их правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Процедура доставки (вручения почтовых отправлений) регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется повторное извещение, после чего возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчиков суд направлял извещения. У суда имеются сведения о неудачных попытках вручения судебного извещения и вручению. 

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО13. зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а соответчик ООО Сити-Сталь зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, и обозначили тем самым место своего жительства и нахождения в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на сумму кредита 540000 рублей сроком с процентной ставкой 17,2 % годовых. 

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства Mercedes-Benz С-Класс категории В, VIN №, год выпуска 2007.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 488 386,85 рублей, из которых:

450 974,14 рублей - просроченный основной долг;

32 843,59 рублей - просроченные проценты;

4 569,12 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными. 

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из п.п. 1,3 ст. ФЗ № ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) следует, что положения под. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (обзор судебной практики ВС РФ № (2015)).

Согласно ответа врио начальника МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что автомашина 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО Сити-Сталь.

Вместе с тем, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего ФИО1 ФИО15 транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге №.

По смыслу ст.8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

ООО Сити-Сталь при покупке спорного автомобиля не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не совершило действия по проверке автомобиля на наличие обременении в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи ООО Сити-Сталь не проверило полномочия ФИО1 ФИО16 на распоряжение отчуждаемым транспортным средством, не проявило должной осмотрительности и не проверило сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего у суда не имеется оснований считать его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 14083,87 рублей и услуги специалиста ФИО4 за оценку залога - 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, требования о возмещении понесенных по делу расходах подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО17 и ООО Сити-Сталь о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 386 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО19 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО Сити-Сталь.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы: госпошлину в размере 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек и 1000 (она тысяча) рублей услуги специалиста ФИО4 за оценку залога, всего 15 083 (пятнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 года.

Судья А.Д. Илясов