Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Панича Т.М., истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного дохода, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и эксперта техника в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3392 руб.; к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании действительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере 54 817 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 8 030 рублей, о взыскании утраченного дохода в размере 46 764,96 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП. В результате, которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому не учел дорожные условия при совершении маневра, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО11 было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. Альшеевским районным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по жалобе на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ. Согласно экспертному заключению №г., проведенной независимой технической экспертизой транспортного средства, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, так же не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности не принял к снижению скорости до полной остановки в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Затраты за услуги эксперта-оценщика ФИО9 составляют 20 000 рублей. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные как внешние, так и внутренние повреждения, что привело к его полной гибели. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № представленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 66 120 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 11 303 рублей. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб в размере 66 120 руб. – 11 303 руб. = 54 817 рублей. Затраты за услуги эксперта-оценщика ФИО10 составляют 10 000 рублей. Также в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, в соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г. влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, по данному признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения ФИО1, а также приобретенных медицинских препаратов составила 8 030 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика. Кроме этого, ФИО1 причинен физический и моральный вред. Как установлено заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести с длительной утратой трудоспособности и необходимостью пройти долгое и дорогостоящее лечение в медицинском учреждении, расположенном на значительном расстоянии от места его регистрации и фактического проживания в городе Уфа РБ. Следует отметить, что ФИО1 имеет водительские права категории В, С, D, которые он получил в ДД.ММ.ГГГГ году. С того периода времени и по сегодняшний день он работает водителем. На данный момент водительский стаж у ФИО1 составляет 31 год. В результате виновных действий ФИО3, ФИО1 переживал огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Вся трудовая деятельность ФИО1 напрямую связана с управлением транспортных средств различной категории и является единственным источником его дохода, посредством которого он обеспечивает себя и свою семью. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. На момент ДТП ФИО1 собирался устраиваться на новое место работы, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ года он уволился с предыдущего места работы. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был трудоустроен, то в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

адрес>. Согласно справкам о доходах физического лица, общий доход за 10 месяцев, предшествовавший ДТП составил 116 912,44 рублей. Среднемесячный доход ФИО1 за этот период составил 11 691,24 рублей. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на протяжении 4 месяцев) у ФИО1 была установлена 100% утрата общей трудоспособности. Согласно требованиям законодательства, утраченный заработок рассчитывается по состоянию на дату следующего обследования либо улучшения состояния здоровья. Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 11 691,24 * 4 = 46 764,96 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить. Кроме того указали на то, что халатно было произведено расследование административного дела сотрудниками ГИБДД, все экспертизы были назначены только в середине апреля месяца, то есть спустя 4 месяца после принятия решения о продлении срока. В решении о прикреплении к материалам дела заявления и внесены были моменты лишь по факту не согласия его со схемой ДТП и привлечении к административной ответственности. При этом, ни какого факта, ни какой информации по заявленным требованиям, уточнения экспертизы ответа ни какого не было. Автотехническая экспертиза, назначенная сотрудниками ГИБДД считаю, что в них отсутствуют какие либо объективные доводы указывающие на вину ФИО1. То что было представлено в экспертизе, его можно интерпретировать, что в данный момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с автомашиной 

<

данные изъяты>, при этом не подтверждает и не опровергает вины кого либо из участников ДТП. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт должен назвать свою экспертизу «Трасологической», а она называется «Экспертное заключение» это уже является грубейшим нарушением. Эксперт ставит вину на водителя ФИО3. Экспертное заключение просили признать недопустимым, так как имеются грубейшие нарушения со стороны эксперта, не указана скорость автомобилей, их масса. Истец не является собственником автомобиля. Полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> была не чищенной и следов от машин не было. Виновным в данном ДТП является ФИО1, так как в ходе пояснения сотрудников ГИБДД, они производили замеры и с учетом того, что согласно схеме ДТП, то есть следы, осколки определяются на месте удара по осколкам, оно находится на полосе встречного движения, на полосе движения ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусмотрен обязательный досудебный порядок. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В нарушение требований действующего законодательства РФ, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Согласно ст. 11 ГК РФ «Судебная защита гражданских прав», лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав. В связи с тем, что в данном случае не были нарушены права истца, обращение в суд необоснованно. 

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Довод третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, так как, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не обоснованным, так как вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, также отсутствуют.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>» произошло ДТП, в результате, которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сообщения дежурного ОМВД РФ по Альшеевскому району ДД.ММ.ГГГГ было принято телефонное сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> и иномарки, есть пострадавшие. 

В соответствии с заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: острая 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, в соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008г. влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, по данному признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № – стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 66120 руб., стоимость годных остатков 11303 руб.. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ Свидетель №1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ ФИО11, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В пункте 9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия предположительное место дорожно-транспортного происшествия находится на стороне движения автомобиля Опель под управлением ФИО3.

Как следует из заключения трасологической экспертизы № Экспертно-криминалистического центра МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с взаимным перекрытием около 0,3 м. При этом в момент столкновения транспортные средства двигались курсами близким к параллельному. 

Указанное экспертное заключение составлено государственным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, данная экспертиза проводилась по материалу предварительной проверки, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается к доказательству по гражданскому делу. 

Данное заключение опровергает довод истца, что перед самым столкновением ответчик вывернул руль автомобиля в его сторону, так как автомобили перед самым столкновением двигались курсами близкими к параллельному. Столкновение произошло с взаимным перекрытием автомобилей 0,3 м., т.е. фактически произошло лобовое столкновение при параллельном курсе движения автомобилей.

Учитывая, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в зимнее время составляла 6,5 метров, лобовое стекло 

<

данные изъяты> и максимальное количество осыпей с транспортных средств находится на расстоянии 2,47 от края проезжей части на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Также при рассмотрении дела, судом установлено, что полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> была очищена от снега, полоса движения 

<

данные изъяты> была заснежена. 

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, суд не находит надлежащим доказательством по делу, так как установление вины в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, кроме того выводы экспертизы сделаны по отношению к летней погоде с учетом летней разметки на дороге, замеры производились в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, кроме того экспертом не указаны технические данные автомобилей, их масса, не произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Выводы эксперта о взаимном положении автомобилей перед столкновением, какими либо доказательствами не подтверждаются. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в 

<

адрес> с ФИО1 В тот день немного выпал снег, дорога была обкатанная, просто немного был снежный покров. Никаких снежных заносов и сугробов не было, но посредине дороги проехала машина, снег выпал и проехала машина. Она смотрела вперед, видела, что едет машина черного цвета, в марках не разбирается, столкновение не помнит, потому что прошли какие то доли секунды, и она потеряла сознание. Ехали спокойно, не разговаривали, нарушений никаких не было. Разметки на дороге видно не было, т.к. выпал немного снег. Полоса была посередине дороги, ни по их стороне движения, ни по встречной полосе движения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине поехал в 

<

адрес>, по дороге увидел, что произошло ДТП. Остановился, увидев знакомого ФИО1, его машина стояла сбоку. ФИО1 попросил его помочь вытащить его ноги, так как ему защемило обе ноги. Сам момент ДТП он не видел, когда подъехал, начал собираться народ. Грейдер проехал, очистил дорогу. До этого дорога была не чищенная, но накатанная. Затем приехала машина, скорой помощи, он помог ФИО1 дойти до машины скорой помощи. Затем сам поехал за ними в больницу. Сотрудников ГИБДД еще на месте происшествия не было. Водитель другой машины участника ДТП, ФИО3, ходил возле своей автомашины и пытался кому-то позвонить. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в 

<

адрес>. В этот день ДД.ММ.ГГГГ. он работал, ехал в сторону д

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, чистил дороги. Сначала чистил один край дороги, ехал в сторону 

<

адрес>. ДТП было с утра до обеда. До него проехал КАМАЗ в ту сторону, чистил снег, он за ним на тракторе. КАМАЗ - специальный грейдер. КАМАЗ поехал раньше него и едет быстрее. Он ехал за ним по первому кругу. Когда доехал до 

<

адрес> увидел аварию. На дороге стоял 

<

данные изъяты> на обочине 

<

данные изъяты>. Была чищенная только одна сторона дороги в сторону 

<

адрес>, а по встречной полосе ехал Камаз, но он еще не доехал до места ДТП. Была снежная погода, снега было не так уж много. 

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ДПС в судебном заседании показал, что материал по ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 был у него на рассмотрении. ФИО1 он направил на судебно-медицинскую экспертизу. Также назначил экспертизу по расположению автомашин на момент ДТП, потому что ФИО1 говорил, что водитель 

<

данные изъяты> отвлекся и повернул руль в его сторону. Чтобы выяснить эту версию, прямо ехал, или ехали друг к другу навстречу, была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, автомашины ехали параллельно друг другу, 30 см. не разъехались на дороге. Он вынес постановление в отношении ФИО1, за несоблюдение бокового интервала. Считает, что фактически в ДТП есть вина ФИО1. Поскольку по стороне дороги, где ехала автомашина 

<

данные изъяты>, там проехал грейдер и был сильный снегопад. Грейдер проехал в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ехала по этой очищенной дороге, по не очищенной дороге ехал 

<

данные изъяты>, получается одна дорога, одна колея. ФИО1 должен был уступить ФИО3, получается, на его стороне движения произошло ДТП, он должен был остановиться и дать проехать ФИО3.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине КАМАЗ он чистил дорогу 

<

адрес>. Почистив дорогу в одну сторону, уже ехал обратно, чистил другую полосу движения в сторону 

<

адрес>. Увидел, что произошло ДТП. Автомашина 

<

данные изъяты> стояла с правой стороны, автомашина черного цвета с левой стороны. Там находились сотрудники ДПС. Автомашины располагались так, как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия. Дорога, по которой двигалась автомашина 

<

данные изъяты> на момент движения, еще не была очищена от снега. Дорога по которой двигалась автомашина черного цвета, на момент движения была очищена от снега. 

Свидетель ФИО16 – сотрудник ДПС ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что совершено ДТП. Выехали на место ДТП. Машины располагались так, как указано на фотоснимках места происшествия. Черная машина ехала со стороны 

<

адрес>. К моменту приезда сотрудников ДПС, машина скорой помощи уже увезла водителя 

<

данные изъяты>, он его не видел. Фотоснимки были сделаны сразу после приезда автомашины ДПС. Дорога, по которой ехала автомашина 

<

данные изъяты> еще не была очищена от снега. Затем проехал КАМАЗ, почистил дорогу. Замеры дороги проводил инспектор Свидетель №2, замеры проводились с участием понятых, также принимал участие ФИО3, после чего был произведен осмотр транспортных средств и вызван эвакуатор. 

При рассмотрении дела доводы истца о том, что ответчик выехал на его полосу движения какими либо объективными доказательствами не подтвердились, было установлено обратное, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Стороной истца не представлено доказательств вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, данное обстоятельство требования истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей и эксперта техника в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3392 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании действительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № за вычетом годных остатков в размере 54 817 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 8 030 рублей, о взыскании утраченного дохода в размере 46 764,96 рублей, однако учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не установлена, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, так как согласно паспорту ТС и свидетельству о регистрации автомобиля собственником транспортного средства является ФИО5. Представленная истцом доверенность подтверждает право использования автомобиля и не устанавливает право собственности на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного дохода, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.