Дело № 1-568/2023

74RS0031-01-2023-002169-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

судимого:

27 июня 2006 года Агаповским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года, по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2003 года, судимость по которому по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является погашенной), к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 сентября 2018 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2018 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев (наказание отбыто); 

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года был продлен на 1 месяц;

и осужденного:

- 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь у подъезда № 3 дома 28 по ул. Пионерской, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к сидящему на бетонном ограждении 

<

ФИО>6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, упав на спину, прикрыл руками голову и лицо. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногой не менее 2 ударов по рукам Потерпевший №1, отчего последний также испытал физическую боль. Когда Потерпевший №1 попытался подняться на ноги, ФИО1 взял его за ворот одежды и усадил на бетонное ограждение, после чего в продолжение своего преступного умысла расстегнул замок куртки, надетой на Потерпевший №1, и, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1, извлек, тем самым открыто похитил, из рукава куртки – одну бутылку водки объемом 0,5 литра без оценочной стоимости, а из внутреннего кармана куртки – одну пачку сигарет "Вест" без оценочной стоимости и денежные средства в сумме 4 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 рукой ещё не менее двух ударов в лицо, причинив физическую боль, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 4900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что 18 февраля 2023 года в вечернее время он пошел в магазин "Эдельвейс" по адресу: ул. Пионерская д. 28 в г. Магнитогорске, где у входа встретил ранеe незнакомого мужчину, который стоял и курил сигарету. Подойдя к мужчине, он попросил у него сигарету. Мужчина его просьбу выполнил. Поскольку в течение всего того дня он (ФИО1) страдал от похмелья, а денег не приобретение спиртного не было, он спросил у мужчины, есть ли у него что-нибудь выпить. Мужчина ответил утвердительно, и они вдвоем прошли к подъезду № 3 дома 28 по ул. Пионерской, где присели на бетонное ограждение и стали распивать спиртное. Немного выпив, мужчина сказал, что ему нужно домой. Поскольку ему (ФИО1) хотелось выпить ещё, а денег на покупку спиртного не было, он правой рукой нанес мужчине один удар в лицо, от чего мужчина упал с ограждения на спину и закрыл лицо руками. Он (ФИО1) подошел к мужчине и не менее двух раз пнул ногой по рукам, которыми мужчина прикрывал голову и лицо. Затем мужчина стал подниматься. Он (ФИО1) помог мужчине подняться и сесть на ограждение. Мужчина, испугавшись, что он (подсудимый) будет снова его бить, закрыл лицо руками. Тем временем он (ФИО1) расстегнул замок куртки, надетой на мужчине, и достал из рукава недопитую бутылку водки, которую забрал себе, а затем ощупал внутренние карманы куртки потерпевшего и, обнаружив в одном из них, открытую пачку сигарет и деньги в сумме около 5000 рублей, забрал себе. Затем он (ФИО1) еще два раза рукой наотмашь ударил мужчину по голове и ушел в сторону дома. Спиртное он выпил один, денежные средства потратил на продукты и спиртное (том 1 л.д. 55-58, 85-88). 

Изложенные выше показания были подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 1 л.д. 72-77).

В судебном заседании ФИО1 после оглашения ранее данных показаний, подтвердив их, отвечая на вопросы, дополнил, что бить мужчину он начал для того, чтобы забрать у него водку и сигареты, а о наличии денег узнал когда полез в карман потерпевшего, чтобы похитить водку и сигареты. Цель нанесения последних двух ударов объяснить не смог. 

Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания в суде, в совокупности подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. 

Показания были даны ФИО1 в каждом случае после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами. 

По мнению суда, тот факт, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого имеется указание о разъяснении ФИО1 сущности обвинения, предъявленного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указание о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является очевидной опиской, допущенной следователем, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и сам он на допросе после предъявления данного обвинения дал показания о совершении открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что следователем, вероятно, была допущена описка, поскольку он сообщал о совершении открытого хищения имущества. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает показания ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме того, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 18 февраля 2023 года в вечернее время он дома распивал спиртные напитки со своей знакомой 

<

ФИО>13 Когда спиртное закончилось, около 21:00 часа он пошел в магазин "Эдельвейс" за водкой, взяв с собой 5 100 рублей. Купив в магазине пачку сигарет "Вест" и бутылку водки, он убрал оставшиеся деньги в сумме 4 910 рублей вместе с пачкой сигарет в левый внутренний карман куртки, который застегнул на замок-молнию, а бутылку водки положил в левый рукав куртки. Когда вышел из магазина, к нему обратился незнакомый молодой человек, который попросил сигарету. Он дал мужчине одну сигарету, после чего тот спросил, есть ли у него выпивка, пояснив, что страдает от похмелья. Он (Потерпевший №1) решил дать парню выпить, и они вместе прошли к подъезду дома №3 дома 28 по ул. Пионерской. У подъезда они из горла бутылки выпили по 2 глотка водки, после чего он (Потерпевший №1) сказал, что его ждут дома, забрал бутылку с водкой и начал убирать её в левый рукав куртки. В этот момент мужчина, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, от чего он упал спиной на снег, ощутив физическую боль. Упав на снег, опасаясь продолжения избиения, он закрыл лицо и голову руками, а мужчина тем временем нанес ему два удара ногой, целясь в голову, но удары пришлись по рукам, которыми он (Потерпевший №1) закрывал лицо и голову. Мужчина ничего не говорил, ничего не требовал. Затем он (Потерпевший №1) попытался встать. Мужчина взял его правой рукой за ворот куртки, приподнял и посадил на бортик ограждения, а после этого расстегнул замок куртки, и достал из рукава бутылку водки, а из внутреннего кармана – пачку сигарет и деньги. Он (Потерпевший №1) при этом не сопротивлялся, так как испытывал физическую боль от ранее нанесенных ударов. Забрав его имущество, мужчина ещё дважды ударил его кулаком правой руки в область левого уха и левого глаза, от чего он снова упал, а мужчина ушел. Сознание он при этом не терял. Поднявшись с земли, он пошел домой, и рассказал о случившемся 

<

ФИО>13, которая обработала ему раны, гематому на лице в области левого глаза. В медицинские учреждения не обращался. Какие-либо медикаменты и лечение не принимал. В полицию сразу не обратился, так как не было желания. 24 февраля 2023 года в вечернее время он вновь находился около магазина "Эдельевйс", где увидел напавшего на него при вышеописанных обстоятельствах мужчину, после чего сообщил о хищении в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенныхна основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18 февраля 2023 года она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым распивала спиртные напитки по адресу: 

<

адрес обезличен>. В вечернее время Потерпевший №1, взяв деньги, пошел в ближайший магазин, чтобы купить сигареты и алкоголь. Спустя 25-30 минут Потерпевший №1 вернулся, при этом на лице у него были гематомы. По словам Потерпевший №1, у магазина его избил неизвестный ему мужчина, который похитил недопитую бутылку водки, сигарегы и деньги (том 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 25 февраля 2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого 

<

ФИО>7 в одном из трех предъявленных для опознания мужчин опознал того, кто совершил в его отношении открытое хищение имущества с применением насилия. Опознанный мужчина представился ФИО3 (том. 1 л.д. 30-32).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, состоящего в должности полицейского-водителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, 25 февраля 2023 года во время несения службы поступила ориентировка о розыске мужчины, совершившего грабеж в районе магазина "Эдельвейс" по ул. Пионерской. В ходе патрулирования у дома 9 по ул. Пионерской был задержан схожий по приметам мужчина, который был доставлен в отдел полиции. Им оказался ФИО1 (том 1 л.д. 33-36).

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о возбуждении 25 февраля 2023 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 1). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано заявление Потерпевший №1, зарегистрированное 24 февраля 2023 года, о совершении 18 февраля 2023 года в вечернее время у дома 28 по ул. Пионерской в г. Магнитогорске неизвестным открытого хищения его имущества с применением насилия (том 1 л. д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года следует, что был осмотрен участок местности у дома 28 по ул. Пионерской в г. Магнитогорске, при этом установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 13-17). 

Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что 25 февраля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных для опознания мужчин опознал ФИО1, указав, что именно он 18 февраля 2023 года открыто похитил его имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья (том 1 л.д. 59-62).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему. 

Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>8, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере отвечающими требованию допустимости. Свидетелям и потерпевшему были разъяснены их права, обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц согласуются между собой, равно как и с признанными судом достоверными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Данных, которые указывали бы на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не добыто. В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и в иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, представленные доказательства, указанные выше, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, которое подсудимый планировал обратить в свою пользу, что им и было сделано.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий. 

Умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства и употребив алкоголь и сигареты. 

Действовал ФИО1 открыто, поскольку его действия были очевидными для Потерпевший №1, и сам подсудимый понимал, что потерпевший осознает противоправный характер его действий. 

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает приведенные в приговоре показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых видно, что целью нанесения ударов потерпевшему было именно завладение его имуществом, в том числе алкоголем и сигаретами, которые Потерпевший №1, собравшись уходить, забрал с собой, что не устроило ФИО1, у которого отсутствовали денежные средства на приобретение спиртных напитков и табачных изделий. Согласно показаниям Потерпевший №1, выпив вместе с ФИО1, он забрал свой алкоголь и сигареты, и, убрав их в куртку, собрался идти домой, после чего последовал ряд ударов, после которых подсудимый ФИО1 расстегнул его куртку, достал из рукава бутылку с водкой, а из кармана – сигареты и деньги, после чего, нанеся еще два удара, скрылся с места преступления. Нанесенные ФИО1 удары причинили Потерпевший №1 физическую боль. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось средством завладения имуществом Потерпевший №1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и допросов; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также – признание вины, раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку при опасном рецидиве применение условного осуждения невозможно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел. Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступления ФИО1, который является лицом трудоспособным, подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, по мнению суда, те смягчающие обстоятельства, которые приведены в приговоре, дают суду основание назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное за содеянное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в период испытательного срока, установленного приговором от 21 декабря 2022 года, ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 декабря 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 28 апреля 2023 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях опасного рецидива, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Подсудимым исковые требования не оспорены.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 28 апреля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07 июля 2023 года