Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена комиссии предварительного отбора №-ПО/17 - заместителя директора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2 по делу № АДА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по проведению предварительного отбора №-ПО/17 заместитель директора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ж составлен в отношении заместителя директора Фонда, а должностные обязанности в данном статусе не устанавливают к работнику требований участия в комиссиях по определению победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного и муниципального имущества, должностное лицо административного органа в Постановление сознательно объединяет статусы ФИО2 как в лице заместителя директора Фонда, так и в лице члена Комиссии. Установленными Положением правами и обязанностями к членам Комиссии также отсутствуют требования по определению победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного и муниципального имущества. Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ни в том, ни в другом случае не применимо. В Постановлении не дана оценка доводам о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, проигнорированы доводы на предмет того, что Комиссия не осуществляет функции по определению победителя торгов, а согласно Порядку №, определение победителя осуществляется на электронной площадке путём проведения открытых электронных аукционов. Не дана оценка доводам о том, какое именно положение и какого именно порядка работы Комиссии по предварительному отбору нарушено им и как это повлияло на принятие коллегиального решения Комиссии, что согласно п. 53 Порядка № для принятия решения об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций необходимо установление, в частности, таких оснований как несоответствие участника требованию не иметь расторгнутого договора по решению суда или по требованию одной из сторон договора в случае существенных нарушений участником предварительного отбора условий такого договора, а также установления факта представления таким участником недостоверной информации в составе заявки на участие в предварительном отборе. Оба таких факта на момент рассмотрения заявки претендента ООО «Гранит» имели место, они не опровергнуты, являлись основаниями для отказа Комиссии во включении ООО «Гранит» в реестр квалифицированных подрядных организаций. То обстоятельство, что ООО «Гранит» впоследствии обжаловал расторжение договора, не имеет правового значения для указанного решения Комиссии, так как не предусмотрено Порядком №, который к тому же не наделяет Комиссию давать правовую оценку обоснованности и проверять правомерность расторжения договора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок претендента на участие в предварительном отборе. Должностное лицо административного органа, признавая его виновным в нарушении некоего порядка определения победителя торгов, в качестве доказательства вины даёт подробную оценку правомерности расторжения договора Фонда с участником предварительного отбора ООО «Гранит». Полагает, что оценка правоотношений хозяйствующих субъектов не имеет никакого правового значения для признания нарушением порядка определения победителя торгов, так как указанные обстоятельства находятся за пределами объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Его действия как члена Комиссии, которая не является конкурсной комиссией в определении таковой, какая предусмотрена ст. 2.4 КоАП РФ, полностью согласовываются с Положением о порядке деятельности Комиссии, а также с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении методических указаний о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации". В рамках деятельности Комиссии к её членам не установлено требований по определению победителя обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, а также не установлено требований к членам комиссии давать правовую оценку обоснованности и правомерности расторжения договора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок претендента на участие в предварительном отборе. При составлении протокола должностное лицо не указывает, какими именно действиями ФИО2 нарушил установленный Порядок работы Комиссии. Как член комиссии он в полном объёме осуществил проверку заявки участника предварительного отбора ООО «Гранит», в ходе которой установлено, что указанный участник на период рассмотрения заявки не соответствует установленным пп. «е» п. 23 Положения №. Ему были достоверно известны основания, послужившие поводом объективного расторжения Фондом договора с ООО «Гранит», являющегося участником предварительного отбора, по причине существенных нарушений условий договора, следовательно, ФИО2 как члену Комиссии не было необходимости в дополнительном ознакомлении с документами, подтверждающими факт и обоснованность расторжения договора с ООО «Гранит». Таким образом, фактически на момент рассмотрения заявки ООО «Гранит» имел договор, расторгнутый по инициативе заказчика по причине существенных нарушений условий договора. Постановление не содержит ни одного допустимого доказательства наличия совокупности условий, необходимых для квалификации его действий по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не доказано, что ФИО2 является субъектом соответствующего правонарушения, не подтверждена виновность и противоправность его действий, не установлено, при каких обстоятельствах и какие конкретно противоправные деяния им совершены. 

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с Приказом (по приложению № к Приказу) закреплено, что основным регулятором действий комиссии, определяющим порядок и последовательность, является положение (приложение № к Приказу). В рамках п. 1.4. положения закреплено, что принципами работы комиссии являются, в том числе добросовестная конкуренция участников и создание равных условий для участников. Также члены комиссии вправе свободно излагать свое мнение и отстаивать его при принятии комиссией решений (пп. 3, п. 2.1.). При этом необходимо учесть, что члены комиссии при выполнении возложенных на них задач обязаны выполнять возложенные на них функции только в соответствии с положением (пп. 2 п. 2.2.). Статьей 3 положения регламентирован порядок деятельности комиссии. Исходя из положений п. 3.6. решение комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов. Ни одного правила либо требования к деятельности комиссии при рассмотрении поступивших заявок, в том числе по порядку обсуждения или порядку рассмотрения Приказом и положением не закреплено. Члены комиссии должны осуществлять свои полномочия на соблюдении принципов законности, профессионализма, а также к членам комиссии применима и аналогия закона, а именно положения, закрепленные статьями 6 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Квалификационный состав комиссии показывает высокий уровень профессиональной подготовки, многолетний опыт работы в различных сферах деятельности и именно такой состав комиссии является оптимальным для рассмотрения заявок. При вынесении решения в составе комиссии находилось несколько представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, а также общественного совета. В соответствии с письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) от ДД.ММ.ГГГГ № именно в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края были направлены сведения о расторжении с ООО «Гранит» договора подряда, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на день рассмотрения заявки ООО «Гранит» указанные члены комиссии обладали необходимыми данными о расторжении договора. Указанные сведения и легли в основу вынесенного решения. Члены комиссии не исследовали и не придали значения тому реестру, который был предоставлен им на заседание, поскольку реестр был не актуальным, не содержал никаких сведений в отношении ООО «Гранит» и Фонд по нему прекратил свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ. Камчатское УФАС придала значение именно данному реестру, даже не рассмотрев и не исследовав его как документ. Министерство не может и не является членом комиссии и не наделено полномочиями по предоставлению в заседание комиссии каких либо документов. Из числа Министерства как раз и сформирован состав комиссии, которая в рамках пункта 51 Положения наделена полномочием проведения проверки. Заявитель жалобы является заместителем генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и в силу должностных обязанностей осуществляет функции технического контроля за исполнением подрядными организациями, привлечёнными к выполнению работ по проведению капитального ремонта, а также принимает участие в комиссиях по приемке объектов выполнения работ. Из положений должностной инструкции Камчатское УФАС могло и должно было сделать вывод о профессиональной подготовке заявителя жалобы, его знаниях, в том числе в части деятельности Фонда в разрезе подрядных организаций, однако не сделало этого. Члены комиссии имеют крайне сжатый правовой статус и обязаны применять свои знания в обмене мнениями с другими членами комиссии. Заявитель жалобы на момент заседания комиссии обладал сведениями о том, что договор с ООО «Гранит» расторгнут, а также о том, что в рамках решения арбитражного суда Камчатского края законность действий Фонда была подтверждена, сведения о расторжении договора с ООО «Гранит» были общеизвестными и доступными неопределенному кругу лиц, так как размешены на официальном сайте арбитражного суда Камчатского края и дополнительных доказательств не требовалось. Датой совершения административного правонарушения, по мнению Камчатского УФАС является ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения, заявитель и члены Комиссии не знали и не могли знать о том, что решением арбитражного суда Камчатского края по делу № А 2-449/2017, в рамках которого был подтвержден факт расторжения договорных отношений между ООО «Гранит» и Фондом, будет оспорено. В настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона. Заявитель жалобы действовал в пределах своих знаний, профессиональных навыков, опыта работы, а также сведений в отношении действительности расторжения договора с ООО «Гранит», что на момент рассмотрения комиссией заявки ООО «Гранит» было подтверждено решением арбитражного суда Камчатского края. Следовательно, вины Заявителя жалобы в том, что он исполнял свои функции в соответствии с Приказом, а именно свободно излагал свое мнение и отстаивал его, не оказал никакого влияния на других членов комиссии, что нашло свое подтверждение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (1 голос против), использовал указанные выше сведения о состоянии дел с ООО «Гранит», нет и не имелось.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны данные, что он (ФИО2) представил в комиссию сведения о подрядчике ООО «Гранит». Вначале комиссия вносит подрядчика в реестр, а затем уже подрядчик имеет право участвовать в открытых торгах, аукционах. Выбор победителей проводится на открытых торгах, аукционах. Последствие не включения в реестр, это не возможность участия в аукционах. ООО «Гранит» не было включено, т.к. на момент заседания комиссии, реестр уже не вели. Члены комиссии правовую оценку давать не вправе. Он (ФИО2) представил сведения, что с ООО «Гранит» договор расторгнут. ООО «Гранит» уплатило штраф за просрочку исполнения сроков договора. Фонд капитального строительства представлял на рассмотрение комиссии данные об ООО «Гранит». Члены комиссии не могут не доверять сведениям фонду. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гранит» имелся расторгнутый договор, и его включение в реестр, противоречит действующему законодательству РФ. О подаче жалобы ООО «Гранит» он не знал и о решении арбитражного суда Камчатского края тоже не знал. ООО «Гранит» оспорив расторжение договора, мог вновь подать заявку и его бы включили в реестр. На сегодняшний день ООО «Гранит» включен в реестр и осуществляет деятельность на основании договора. Это был единственный случай, когда произошло переголосование и на заседании комиссии вынесено иное решение о включении подрядчика в реестр. 

Защитник ФИО4, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, доводы ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнительно, пояснил, что ООО «Гранит» на решение Фонда подал жалобу в феврале или марте 2017 года, в мае вынесено решение и решение Фонда отменено. На момент заседания комиссии решение арбитражного суда не было. Предполагать об отмене решения не возможно, т.к. это только суд может разрешить спор. На момент заседания комиссии решение о расторжении договора никем не обжаловано. У Комиссии было 14 дней на проведение проверки, но проверку никто не инициировал, особого мнения от членов комиссии не поступало. ООО «Гранит» подал заявку ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до заседания комиссии. ФИО2 реализовал право донесения информации до комиссии и реализовал свое право голосовать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 данного Кодекса.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №).

Одним из требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - участники предварительного отбора), согласно подп. «е» п. 23 Положения № является отсутствие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, контракта или договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе работ, что и предмет предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта или договора в случае существенных нарушений участником предварительного отбора условий такого контракта или договора.

Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 48 Положения №).

Согласно п. 51 Положения № в период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора:

а) осуществляет проверку заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям;

б) проводит проверку заявки на участие в предварительном отборе и входящих в ее состав документов на предмет объективности, достоверности, отсутствия противоречий, в том числе проводит такие проверки в срок, не превышающий 14 календарных дней, по заявлениям физических и (или) юридических лиц, поступившим в ее адрес или в адрес органа по ведению реестра, о недостоверности информации, представленной участником предварительного отбора;

в) принимает решения по результатам проводимых проверок в случае, если они проводятся в связи с поступившими заявлениями, указанными в подпункте «б» данного пункта. При этом такое решение должно быть принято комиссией по проведению предварительного отбора до заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о включении (об отказе во включении) участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с п. 52 данного Положения на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 данного Положения.

Решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 данного Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе (пункт 53 Положения №).

В силу п. 55 Положения № результаты рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе и решение вопросов, указанных в пунктах 51 и 52 данного Положения, оформляются протоколом комиссии по проведению предварительного отбора, который подписывается всеми членами комиссии, участвующими в заседании. Протокол оформляется и размещается органом по ведению реестра на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки в течение 2 рабочих дней со дня его подписания.

Как следует из материалов истребованного дела об административном правонарушении, материалов дела №Ж по жалобе ООО «Гранит», комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, членом которой являлся ФИО2, в рамках регламентированных процедур привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме была отклонена заявка участника предварительного отбора подрядных организаций - ООО «Гранит».

Извещение о предварительном отборе подрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № SBR037-1703150001 размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края http://www.kamgov.ru/minzkh/predvaritelnyj-otbor-podradnyh-organizacij и на сайте оператора электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru/

Одним из требований к участникам предварительного отбора подрядных организаций, указанным в документации по проведению предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края, являлось отсутствие у участника предварительного отбора подрядных организаций за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, стороной договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого одной из сторон контракта в случае существенных нарушений организации условий контракта (пункт 10.7 Приложения 1). 

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/17, комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края было принято решение о том, что заявка № участника ООО «Гранит» признана несоответствующей требованиям подп. «е» п. 23 Положения №. Протокол № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций №-ПО/17 от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе, заместителем директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2, который голосовал за несоответствие заявки №. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступила жалоба представителя ООО «Гранит» ФИО5, в которой указывалось на необоснованность решения комиссии при рассмотрении заявки на участие в предварительном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края в части признания заявки с порядковым №, участник ООО «Гранит» несоответствующей требованиям подп. «е» п. 23 Положения №. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы заявителя комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, было вынесено решение №Ж, которым в действиях комиссии предварительного отбора установлено нарушение, выразившееся в том, что Комиссия не проверила заявку ООО «Гранит» на соответствие установленным требованиям в порядке п.п. 48, 51 Положения №, а именно в отсутствие подтверждающих документов одностороннего отказа от исполнения договора № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла решение признать заявку ООО «Гранит» несоответствующей требованиям подп. «е» п. 23 Положения №.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ №Ж, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Ж, протоколе № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/17, документации по проведению предварительного отбора подрядных организаций, а также иными материалами дела.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, в том числе и о том, что постановление не содержит ни одного допустимого доказательства наличия совокупности условий, необходимых для квалификации его действий по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ КоАП РФ, не доказано, что он является субъектом соответствующего правонарушения, не подтверждена виновность и противоправность его действий, не установлено, при каких обстоятельствах и какие конкретно противоправные деяния им совершены, не состоятельны.

Согласно Положения № предварительный отбор - совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

ФИО2 привлечен к административной ответственности как субъект административного правонарушения, поскольку в период, относящийся к событию административного правонарушения, он являлся членом комиссии предварительного отбора №-ПО /17, заместителем директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность по данной норме не ставиться в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий. 

Как следует из письма генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Фондом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении с ООО «Гранит» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Усть-Камчатского 

<

адрес> Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением ООО «Гранит» обязательств по выполнению работ на объекте.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А24-449/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № А24-449/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гранит» о признании недействительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Предписанием по делу №Ж от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по контролю в сфере размещения заказов установила Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края срок до ДД.ММ.ГГГГ для отмены протокол № рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/17 в части признания заявки ООО «Гранит» несоответствующей, а также провести рассмотрение заявки ООО «Гранит» с учетом требований Положения № и документации о проведении предварительного отбора.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией было принято решение о том, что заявка № участника ООО «Гранит» признана соответствующей требованиям документации по проведению предварительного отбора и ООО «Гранит» включен в реестр квалифицированных подрядных организаций. Указанный протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе, членом комиссии заместителем директора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2

Указанные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Гранит», сведения о чем были положены в основу первоначального решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявки указанного юридического лица, являлся предметом судебной проверки, в рамках которой решение суда первой инстанции, признавшего необоснованными требования ООО «Гранит» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено с удовлетворением требований, в совокупности указывают на неумышленный характер допущенного ФИО2 нарушения, однако свидетельствуют о недостаточной внимательности и непредусмотрительности, допущенных при проведении регламентированной процедуры включения участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций, поскольку в рамках предоставленных полномочий объективно имелась возможность в соответствии с положениями п. 51 Положения № истребовать и исследовать дополнительные материалы, связанные с представленной информацией о расторжении с ООО «Гранит» указанного выше договора в целях правильного установления юридически значимого факта отказа от исполнения данного договора, который, как установлено, на тот момент уже был фактически исполнен, исполнение было принято, и, соответственно, правильного определения представленной заявки данного юридического лица соответствующей или несоответствующей предъявляемым требованиям.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений требований процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена Комиссии предварительного отбора Заместителя директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО2, отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.

<

адрес>