Дело № 2-1145/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «10» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного кулона из лунного камня в золотом обрамлении стоимостью 8000 рублей, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки в размере 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в виду возмещения ущерба в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Федяниной О.А., полагавшей исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

10 января 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, в том числе, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал проходившую по улице ранее ему незнакомую ФИО1, обхватил ее со спины за плечи, насильно завел во двор заброшенного домовладения АДРЕС ИЗЪЯТ, где реализуя свой преступный умысел, угрожая применением насилия, потребовал у ФИО1 отдать ему сотовый телефон, золотые цепочки и кольцо. Опасаясь угроз применения насилия со стороны ФИО2, потерпевшая ФИО1 была вынуждена передать ему сотовый телефон марки «Samsung SGH-X480», стоимостью 1990 рублей, золотое кольцо стоимостью 2200 рублей и золотую цепочку с кулоном, стоимостью 4400 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8590 рублей.

Кольцо и цепочка из желтого металла, сотовый телефон марки «Samsung SGH-X480», возвращены потерпевшей ФИО1, оставлены у нее по принадлежности.

Данные обстоятельства установлены приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным по п. «г» ч.2 ст. 161 (по эпизоду грабежа у ФИО3), ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 (по эпизоду грабежа у ФИО1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-34).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором установлено, что стоимость похищенного у ФИО1 золотой цепочки с кулоном составляет 4400 рублей. Доказательств иной оценки имущества суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены относимые, допустимые, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что стоимость похищенного у нее ответчиком имущества в виде кулона с лунным камнем в золотом обрамлении составляет 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в заявленном размере у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные переживания в связи с утратой родственников, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, раскрытии семейной, врачебной тайны, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества, догнал проходившую по улице ранее ему незнакомую ФИО1, обхватил ее со спины за плечи, насильно завел во двор заброшенного домовладения АДРЕС ИЗЪЯТ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему как физической боли, так и нравственных страданий в посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага: здоровье, достоинство личности. ФИО2 совершил преступление умышленно, осознавая противоправность своих действий. ФИО1 переживала, испытала чувство страха и унижения, безысходность в данной ситуации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подлинников приложенных к исковому заявлению квитанций по оплате почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников