дело №2-4036/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Романовой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения. На жилой жилплощади кроме нее зарегистрированы ее сыновья – ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО4 и с 2013 года ответчик выехал на другое постоянное местожительства в 

<

адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

В связи с чем, просит суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Так же суду пояснила, что она является собственником квартиры на основании договора приватизации. Квартира была приватизирована в 2006 году, ответчик дал согласие на приватизацию жилого помещения, отказавшись в её пользу от участия в приватизации. Коммунальные платежи не оплачивает. Целью подачи иска является получение субсидии и дальнейшая продажа квартиры. Вместе с тем не отрицала, что ответчик в комнате, где он раньше проживал с женой, им был сделан ремонт. Не опровергла и то обстоятельство, что ответчик иногда ночует в квартире, но это носит не регулярный характер, так как его работа связана с вахтовым методом. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду сообщил, что он отказался от приватизации вместе с братом в пользу матери, от проживания не отказывается, причина выезда носит вынужденный характер, т.к. мать не дала согласие на регистрацию его ребенка в квартире. До выезда из квартиры они с женой сделали ремонт в комнате, где проживали. Коммунальные услуги он не оплачивает, т.к. мать не дает ему квитанции, но передавал ей по её просьбе по одной тысяче рублей. Ключи от квартиры у него имеются. Учитывая, что он работает вахтовым методом, то до вахты и после неё он ночует в квартире, вещи его в квартире имеются. Полагает, что причиной подачи иска является получение субсидий по оплате за коммунальные платежи за квартиру. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3. зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

На основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 истец в порядке приватизации получила квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанный выше договор приватизации послужил основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права (л.д.10).

Из материалов дела и объяснений участников процесса судом бесспорно установлено, что при приватизации квартиры ФИО2 дал письменное согласие на приватизацию жилой площади и отказался от участия в приватизации квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 29).

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик – ФИО2 как член семьи в 1986 году был вселен и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, когда квартира находилась в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации и копией договора социального найма жилого помещения (л.д. 8, 23 оборот-24).

Поскольку в момент приватизации квартиры № 

<

адрес> ФИО2 имел равное с истцом право пользования указанным жилым помещением, утратившим право пользования либо не приобретшим право пользования жилым помещением, ответчик в установленном порядке признан не был, что не оспаривается участниками процесса. Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения истцом, ответчик не отказался от права пользования жилым помещением и сохраняет данное право. 

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, выезд из жилого помещения ответчика, его жены и их малолетней дочери, носит вынужденный характер, так как между сторонами установились негативные отношения, вызванные тем обстоятельством, что истец не дала согласие на регистрацию малолетней дочери ФИО2 Сам ФИО2 другого жилья не имеет, что не отрицалось сторонами. В г. 

<

адрес> он с женой и ребенком переехали поближе к её матери, где снимают квартиру на момент рассмотрения дела. Работает ответчик вахтовым методом по республике Башкортостан и регулярно приезжает в квартиру для ночевки. Истица не чинит ему в этом препятствия, ключи от квартиры у него имеются. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, где он приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Поскольку отсутствие ответчика в указанной квартире вызвано ухудшением отношений с матерью по причине не дачи согласия на регистрацию его малолетней дочери, выезд его из квартиры в 2013г. носил вынужденный характер.

Суд критически относится Акту о не проживании ответчика в квартире, т.к. к акту не представлены доказательства того, что указанные лица являются соседями, заявлений о допросе их в качестве свидетелей истицей в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с матерью, от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался и не отказывается по настоящее время.

Довод истицы о том, что ответчик не несет бремя оплаты за содержание жилого помещения, не является дополнительным основанием к удовлетворению иска, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. В связи с чем, требования о прекращении права пользования жилым помещением следует оставить без удовлетворения.

Как следствие не подлежит удовлетворению и требование о снятии с регистрационного учета ответчика, т.к. является производным от требования о прекращении права пользования жилым помещением, которое судом оставлен без удовлетворения по указанным выше основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019г. 

Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов