Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 18.04.2024

УИД: 66RS0024-01-2023-002949-82

Дело № 2-1861/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.04.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате предоставленной электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

ТИЗК «Исеть-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 ТИЗК «Исеть-5» признано несостоятельным (банкротом); конкурсному управляющим банкрота – ФИО1 было установлено, что ответчик за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 имеет задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в размере 100891 руб. по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >. Ответчик является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 01.12.2022 в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения. Ранее истец также обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии по заявлению ответчика (должника) был отменен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате предоставленной электроэнергии по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 100891 руб. Также ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с затруднительным материальным положением (банкротством).

23.01.2024 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом: взыскании с ответчика задолженности в сумме 16274, 75 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга; судебное заседание назначено на 11.04.2024.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщала. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений п. п. 1 - 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 36, п. 2 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между ОАО«ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и ТИЗК «Исеть-5» (потребителем) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соответственно, договор с энергоснабжающей организацией заключен от имени ТИЗК «Исеть-5».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.01.2021 ТИЗК «Исеть-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Собственником земельного участка – потребителя электроэнергии по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, кадастровой 

<

 № >, является ФИО2

За период с 01.09.2020 по 31.03.2021 со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате услуг электроэнергии в сумме 100981 руб. 

01.12.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о досудебном погашении образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования до 16274, 75 руб., в связи с поступившей информации о проведении ответчиком следующих платежей: оплата 17.11.2020 в размере 24553руб.; оплата 19.01.2021 в размере 23563, 25 руб.; оплата 16.03.2021 в размере 36500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, отсутствия задолженности либо контр-расчета, с учетом уточнения иска, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по предоставленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 16274, 75 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в связи с имущественным положением, при подаче иска государственную пошлину не уплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки, а исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 650, 99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» (ИНН

<

***>) задолженность по оплате предоставленной электроэнергии за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 16274 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 650 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин