1-6/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дашкевич М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес металлической монтировкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны на лбу слева, перелома лобной кости слева, которые возникли от однократного взаимодействия с тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что намахнулся монтировкой, но наносить вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не хотел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвонил Свидетель №4, сказал, что сейчас к нему приедет. Позвонил ему второй раз, но на телефонный звонок ему ответил незнакомый мужчина, стал ему грубить, выражался нецензурной бранью, по голосу он понял, что мужчина пьян. Он (ФИО4) спросил, кто он такой и почему взял телефон Свидетель №4, на что тот ему ответил, чтобы он приезжал и узнает кто это. Он понял, что в доме его мамы снова употребляют спиртное, собрался и поехал к ней. Приехав в 

<

адрес>, он взял из своего автомобиля металлическую монтировку и пошел к дому. Не хотел никого бить, подумал, что увидят монтировку, напугаются и сами уйдут. Напротив дома произрастает черемуха, из-за которой доносились мужские голоса, в этот момент из-за черемухи вышли трое незнакомых ему молодых людей, у одного из них в руке была деревянная бита. Молодые люди пошли на него, он махнул справа налево металлической монтировкой, которую держал в правой руке, и попал по голове молодому человеку, который шел первым. От удара он присел на корточки, как ему стало известно позже, это был Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в руках никаких предметов не было, угроз причинения вреда он не высказывал. Свидетель №4 находился с ними, но после того, как началась драка, он убежал в сторону дома. Затем двое других молодых людей стали наносить ему (ФИО1) удары по различным частям тела, отчего он упал на землю. Один из присутствующих бил его деревянной битой, второй бил ногами. Потерпевший №1 его не бил. В этот момент его мама стала громко кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Присутствующие молодые люди стали убегать. Очнувшись от ударов, он встал с земли и попытался их догнать. Он кричал вслед убегающим, чтобы они подошли для дальнейшего разбирательства, но они не остановились, побежали в сторону 

<

адрес>. Затем он поговорил с мамой и уехал домой в 

<

адрес>. Монтировку, которой он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он оставил во дворе дома, где живет его мама. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в 

<

адрес> гостях у Свидетель №4, который проживает вместе с гражданской женой ФИО9 Они сидели за столом во дворе. У Свидетель №4 зазвонил мобильный телефон, он слышал, что Свидетель №4 в ходе разговора по телефону с кем-то поругался. Как ему стало известно от Свидетель №4, он по телефону разговаривал с сыном его гражданской жены ФИО1 Спустя некоторое время на мобильный телефон Свидетель №4 вновь позвонил ФИО1 Он, Потерпевший №1, ответил на телефонный звонок. В ходе разговора с ФИО2 они друг другу стали грубить, выражаясь нецензурной бранью. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, у него что-то было в руке, что именно, он не помнит. ФИО1 нанес ему каким-то предметом удар в голову. От удара он сначала присел на корточки, а затем упал на землю и потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что по лицу с левой части головы течет кровь, почувствовал, что сильно болит голова. В этот момент к нему подошел Свидетель №2, взял его под руки, поднял с земли и они выбежали из двора Свидетель №4 С ними также находился Свидетель №1 Находясь на улице, он увидел, что за ними бежит ФИО1, он кричал им, чтобы они остановились для того чтобы продолжить разбираться. Но они не останавливаясь, пошли в сторону 

<

адрес>. Потом Свидетель №2 позвонил своей жене ФИО3 и попросил их забрать. Его привезли в больницу, оказали медицинскую помощь, обработали и зашили рану. У него были телесные повреждения в виде линейного перелома лобной кости слева без смещения. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он увидел, что к нему приближается ФИО1, в правой руке у него находился металлический предмет, похожий на монтировку. ФИО1 был настроен агрессивно и, подойдя к нему, без разговоров ударил данным металлическим предметом по голове в левую верхнюю часть лба (л.д. 49-51). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 помогал ему с лечением, просит строго не наказывать, так как они уже помирились.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в 

<

адрес> гостях у Свидетель №4, который проживает вместе с гражданской женой ФИО9 Они сидели за столом во дворе дома. Через некоторое время он услышал голос ФИО9, которая ругалась на своего сожителя Свидетель №4 и просила их всех разойтись. Свидетель №4 ушел, а он решил спрятаться от ФИО9, перешагнув через куст, присел на корточки. Через несколько минут появился ФИО1, ударил Потерпевший №1 один раз монтировкой по голове. От полученного удара Потерпевший №1 сначала присел на корточки, а потом упал на землю. Далее ФИО1, стоя спиной к нему и держа в руке металлическую монтировку, намахнулся на Свидетель №1, находился в агрессивном состоянии. Однако ФИО1 не успел нанести удар Свидетель №1, пошатнулся и направился в его сторону. Тогда он схватил деревянную биту и один раз ударил битой по левой ноге ФИО1, затем ударил второй раз битой ему по голове, в левую теменную область, отчего ФИО1 упал на землю. Он поднял Потерпевший №1, взял его под руки и повел в сторону выхода. Свидетель №1 пошел следом за ними. Через некоторое время он повернулся и увидел, что ФИО1 поднялся, они ускорили шаг. ФИО1 высказывал угрозы в их адрес физической расправой. Его угрозы он воспринял для себя не реально, поскольку находился от него на расстоянии около 60 метров. Через некоторое время ФИО1 отстал от них. Они шли пешком в направлении 

<

адрес>. У Потерпевший №1 из раны на голове текла кровь. Он позвонил своей супруге и попросил ее приехать и забрать их. Они повезли Потерпевший №1 в больницу в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №2 ушел к своему знакомому Потерпевший №1 Он позвонил ей около 19 часов и сообщил, что вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находится в 

<

адрес> у Свидетель №4 Позже муж ей позвонил снова и попросил срочно приехать за ним и забрать. Она на своем автомобиле ВАЗ-2110 поехала в 

<

адрес>. Не доезжая до поселка, увидела, что по дороге идет ее муж, под руки он вел Потерпевший №1, с ними также был Свидетель №1 Она увидела, что у Потерпевший №1 повреждена голова с левой стороны и из раны сильно текла кровь. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, затем отвезли его в больницу в 

<

адрес>. По дороге муж ей рассказал, что Потерпевший №1 ранее ей неизвестный ФИО1 нанес по голове удар металлическим предметом, похожим на монтировку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что к нему приехал в гости Потерпевший №1, кто еще был, не помнит. ФИО1 позвонил, сказал, что собирается к нему в гости. Позже он приехал, со всеми разговаривал, конфликтов не было. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему приехали Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 На его телефон позвонил ФИО1, сказал, что приедет в гости. Поговорив по телефону, он отлучился, оставив свой мобильный телефон на столе. Когда он вернулся к своим знакомым, Потерпевший №1 сказал ему, что буквально 1-2 минуты назад вновь звонил его мобильный телефон и что Потерпевший №1 сам ответил на телефонный звонок. Как ему пояснил Потерпевший №1, звонил ФИО1, они по телефону поругались между собой, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Примерно через 20 минут он зашел в дом, за водой, время было около 18 часов. В тот момент, когда он вышел из дома, во двор зашел ФИО1, в руках он держал металлический предмет, похожий на монтировку. Поздоровавшись с ним и услышав голоса за черемухой, ФИО1 направился к месту, где сидели Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Он видел, как Потерпевший №1 встал из-за стола и вышел из-за черемухи. В этот момент ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, без разговоров ударил данным металлическим предметом по голове в левую часть лба. Как упал Потерпевший №1 он не видел, все происходило за черемухой. Во избежание конфликтов, он ушел из дома к речке Самарка. Что происходило во дворе дома, он не видел. Видел только, как со двора выбежали его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 и побежали по грунтовой дороге в сторону 

<

адрес>, также за ними выбежал ФИО1 и что-то кричал им вслед (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает совместно с сожителем Свидетель №4, является инвали

<

адрес> группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе в вечернее время и слышала, что за черемухой жители 

<

адрес> употребляли спиртное. В это время к ней приехал сын ФИО1 Она слышала, что между сыном и жителями 

<

адрес> произошел конфликт. В связи с тем, что у нее отсутствует зрение, то она не видела, что именно происходило. Позже ей от сына ФИО4 стало известно, что он монтировкой нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а ФИО1 нанесены телесные повреждения деревянной битой. Сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он женат, имеет несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается, очень отзывчивый, внимательный. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

В дополнительных показаниях свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 приезжали к ее сожителю Свидетель №4 недели за три до произошедшего. О том, что приезжали именно они, знает от Свидетель №4 Ей не нравится, что у нее во дворе собираются пьяные компании, она их припугнула, что позвонит в полицию, после чего они молча покинули ее двор. ДД.ММ.ГГГГ они приехали снова, но она их не смогла прогнать. Когда подошла к окну, то услышала, что кто-то один из них сказал, что «кирпичом по голове, руки-ноги переломать и пусть едет». Кого они имели в виду не поняла, имя не слышала, но подумала, что они говорят про ФИО1, потому что она звонила ему и сказала, что опять собралась компания, сидят употребляют спиртное. Слышала, как Свидетель №4 заходил домой за битой. Сестра, которая была у нее в гостях, подтвердила, что он взял биту и вышел во двор. Слышала, как Потерпевший №1 поругался с ФИО1 по телефону.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом, у них трое несовершеннолетних детей. Ее супруг занимается воспитанием детей, домашним хозяйством, помогает матери и ухаживает за ней, так как она является инвалидом по зрению. Со слов ФИО9 знает, что во дворе ее дома по адресу 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой ее муж ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Потерпевшего Потерпевший №1 она не знает, подробностей произошедшего пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у Свидетель №4 в гостях. В связи с давностью событий, подробности не помнит. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №4, где также находились Потерпевший №1, Свидетель №2 Примерно в 18 часов он услышал, что возле дома кто-то разговаривает и увидел, что в их сторону приближается ФИО1, в правой руке у него находился какой-то металлический предмет, похожий на монтировку. ФИО1 был настроен агрессивно, и подойдя к Потерпевший №1, без разговоров ударил данным металлическим предметом по голове в левую часть лба. От удара Потерпевший №1 сначала присел на корточки, а затем упал на землю. Он видел, что из раны на голове Потерпевший №1 течет кровь. Затем ФИО1 намахнулся на него и хотел ударить металлическим предметом, похожим на монтировку. Он в ответ один раз ударил кулаком в лицо ФИО2 и отбежал в сторону. Находящийся рядом Свидетель №2 нанес несколько раз по различным частям тела удары битой ФИО1, отчего он упал на землю. В этот момент Свидетель №2 взял под руки Потерпевший №1, который лежал на земле, и они вместе выбежали со двора на улицу и направились в сторону 

<

адрес>. Он видел, что ФИО1 встал и побежал в их сторону, в руке у него находился металлический предмет, похожий на монтировку, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО1 кричал им вслед, что убьет их. Но догнать ФИО1 их не смог. Свидетель №2 позвонил своей жене ФИО3 и попросил их забрать и отвезти Потерпевший №1 (л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новосергиевскому району поступило заявление Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно акту №, тяжкие телесные повреждения (л.д. 13); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ «Новосергиевская РБ» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, проживающий 

<

адрес> телесными повреждениями (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который нанес ему телесные повреждения металлическим предметом в область головы (л.д. 16);

- справкой ГБУЗ «Новосергиевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемный покой ФИО6 с диагнозом: перелом лобной кости слева без смещения. Проводился осмотр компьютерной томографии черепа. От стационарного лечения отказался (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> на территории двора. Осматриваемый участок размером 5х5 метра. С восточной стороны в 10 метрах расположен 

<

адрес>, с западной стороны в 2 метрах расположен 

<

адрес>. С южной стороны в 20 метрах расположена проселочная дорога, с северной стороны расположены надворные постройки. На момент осмотра участок травянистый, с восточной стороны произрастает черемуха. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО1, именно на данном участке местности он нанес один удар монтировкой по голове Потерпевший №1, а затем двое неизвестных, у одного из которых в руках быта бита, нанесли ему телесные повреждения (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется путем свободного доступа, ворота отсутствуют. На момент осмотра во дворе справа находится двухквартирный 

<

адрес> квартирами № и №, огороженные по периметру деревянным забором. Слева от 

<

адрес> находится проем, ведущий в огород. Слева огород огорожен деревянным забором, на момент осмотра сзади 

<

адрес> огорода, ограждение отсутствует. В огороде слева произрастает черемуха, где за черемухой находится небольшой участок местности, где со слов Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми жителями 

<

адрес> в вечернее время употреблял спиртное и где в последующем ФИО1 нанес телесные повреждения металлической монтировкой по голове Потерпевший №1 В ходе осмотра двора, огорода и территории 

<

адрес> металлической монтировки не обнаружено (л.д. 84-87); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись рана на лбу слева, перелом лобной кости слева, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 37, 69);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он никаких претензий к ФИО1 по факту нанесения ему тяжких телесных повреждений не имеет в связи с примирением (л.д. 90).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и доказана.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, так как его показания последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО13, Свидетель №1, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания указанных лиц объективно подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 в установленный судом период времени. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность имеющихся доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, так как причинять Потерпевший №1 вред здоровью не желал. Довод подсудимого ФИО1 о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опровергается исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждается, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар металлическим предметом – монтировкой, в голову в левую часть лба. При этом, как также пояснял подсудимый, потерпевший угроз причинения вреда его здоровью не высказывал, каких-либо иных предметов, которые можно было использовать в качестве оружия в отношении подсудимого у потерпевшего в момент нанесения потерпевшему подсудимым ударов предметом, используемым им в качестве оружия, при себе также не имелось. Противоправное поведение потерпевшего также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что он, приехав к дому матери, заранее взял из машины металлическую монтировку, которой впоследствии нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган – голову, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и желал наступления этих последствий. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует способ совершения преступления, использование предмета – металлической монтировки, характер и локализация телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, довод подсудимого опровергается имеющимися в деле доказательствами, суд расценивает избранную подсудимым ФИО1 позицию как способ защиты. 

Объектом преступления является здоровье потерпевшего Потерпевший №1 Действия подсудимого ФИО1 носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Побудительным мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим. 

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения, невозможностью достоверно воспринимать информацию, а также тот факт, что Свидетель №2 уже осужден за противоправные действия в отношении ФИО1, что является основанием для критической оценки его показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств по уголовному делу. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми и критической оценки не установлено. 

Свидетель №2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 Привлечение Свидетель №2 к уголовной ответственности не свидетельствует о необходимости признания его показаний недопустимыми. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился на территории домовладения № 

<

адрес> незаконно, так как квартира принадлежит ФИО13, опровергается исследованными материалами дела. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 находился по указанному адресу с согласия Свидетель №4, который является сожителем ФИО9, проживающих по данному адресу. Кроме того, указанный довод на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справке врача психиатра, ФИО1 на учете у него не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей (2000, 2003, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), работает по найму, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы. По месту жительства главой администрации Мустаевского поссовета Новосергиевского района охарактеризован как вспыльчивый человек, соседями, а также по месту работы характеризуется только с положительной стороны.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в оказании помощи потерпевшему с лечением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении строгого наказания, к подсудимому претензий не имеет, с ФИО1 примирился.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеются обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ. 

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 отказался от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело рассматривалось с общем порядке судопроизводства.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом данных, характеризующих подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова