Дело № 2- 79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховая Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № 1219 от 21 мая 2014 года в сумме основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере 

<

данные изъяты>, суммы уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, суммы, оплаченной за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 мая 2014 года между ООО «Финанс-Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № 1219 в размере 

<

данные изъяты> сроком на 91 неделю, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренных договором размерах. Общая сумма, которая должна была быть уплачена ответчиком в пользу ООО «Финанс-Групп» была определена в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> и проценты за пользование заемными денежными средствами – 

<

данные изъяты>. 21 мая 2014 года ФИО3 было подписано поручительство по договору потребительского займа № 1219 от 21 мая 2014 года в полном объеме.

21 мая 2014 года ООО «Финанс-Групп» перечислило на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Договором уступки требований (цессии) №С05092016 от 05 сентября 2016 года ООО «Финанс-Групп» передало истцу - ФИО1 права (требования) кредитора по договору займа № 1219 от 21 мая 2014 года.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не просила об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержал в суде исковые требования.

Ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

21 мая 2014 года между ООО «Финанс-Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № 1219 в размере 

<

данные изъяты> сроком на 91 неделю, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренных договором размерах.

По условиям договора и согласно графику платежей ФИО2 должен был внести 91 платеж наличными денежными средствами в счет погашения займа по 

<

данные изъяты> еженедельно, однако сведений о своевременном внесении ФИО2 платежей в суд представлено не было. 

ФИО2 было внесено два платежа на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> за период с 29 мая 2014 года по 30 мая 2017 года.

В нарушение указанных условий ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 29 мая 2014 года по 30 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование заемными денежными средствами – 

<

данные изъяты>, плата за пропуск еженедельных платежей в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства копиями расчета задолженности, выписки по счету, заявления о предоставлении займа, графика платежей.

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку 21 мая 2014 года ФИО3 было подписано поручительство по договору потребительского займа № 1219 от 21 мая 2014 года в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование заемными денежными средствами – 

<

данные изъяты> в полном размере.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Частью 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Как разъяснено в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с подачей заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 03 марта 2017 г., что подтверждается соответствующей отметкой, течение данного срока было приостановлено и возобновлено с даты отмены судебного акта, т.е. с 22 мая 2017 г.

Исходя из изложенного, на момент предъявления иска – 06 июня 2017 г. - срок исковой давности не истек. 

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании платы за пропуск еженедельных платежей в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих уплате процентов за пропуск еженедельных платежей до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>, представлен договор оказания юридических услуг от 2 февраля 2017 года.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая составление и подачу представителем истца ФИО7 искового заявления, объем представленных в суд документ, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме 

<

данные изъяты> превышает разумные пределы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы частично в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная, что подтверждается платежным поручением от 01 июня 2017 года № 38635.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа от № 1219 от 21 мая 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами 

<

данные изъяты>, проценты за пропуск еженедельных платежей - 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг- 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору нецелевого потребительского займа №1219 от 21 мая 2014 года, требований о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова