РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020года г.о.Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО15 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки ToyotaRav4, легковой, 2015года выпуска, государственный регистрационный номер №.Цена автомобиля 800000руб. Денежные средства были получены ответчиками, путем передачи денежных средств ФИО2 Сторону по сделке истец знал, так как она являлась матерью зятя – ФИО3 Истец всегда знал, что автомобиль был оформлен на мать ФИО3, но фактическими собственниками были ФИО3 и ФИО2, поэтому подписанный со своей стороны договор передал ФИО2 для подписания ФИО15 Подписанный ФИО15 договор купли-продажи был передан ФИО3 лично в руки. Расписку о получении денежных средств не требовал, так как доверял своим родственникам: дочери - ФИО2, зятю – ФИО3, и свахе – ФИО15 Денежными средствами в таком наличии истец располагал, так как получает достойную пенсию и имел накопления на вкладе в СберБанке, что подтверждается копией сберегательной книжки и договором вклада. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (документ основание возникновения права у ФИО15) № транспортного средства – автомобиль маркиToyotaRav4, легковой, 2015года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО15 и ООО «Аврора-Авто-Центр» был признан притворной сделкой. Вышеуказанный договор был признан заключенным между ФИО3 и ООО «Аврора-Авто-Центр». Указанное решение вступило в силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Новокуйбышевскогогородского суда 

<

адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО15 был признан недействительным. Данное решение было изменено в части и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, однако было отказано в применении последствий недействительной сделки, так как ФИО15 не являлась собственником транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи от 10.08.2017г был признан недействительным, истец полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере 800 000руб., которые были переданы по сделке. Истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит возврату, так как сделка недействительна и не исполнена стороной.

На основании изложенного, и, считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО15, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 800000руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просил исключить из числа ответчиков ФИО15, предъявляя исковые требования солидарно к ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.Пояснил, что передавал деньги через свою дочь – ФИО2, отношения строились на доверии, кроме того, в договоре было указано на получение денежных средств.

Представитель истца по доверенности –ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.В ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства передавались заблаговременно до заключения договора через ФИО2Обратила внимание на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 В настоящее время между бывшими супругами происходит раздел совместно нажитого имущества, в том числе, данного транспортного средства.Денежные средства фактически передавались дочери истца – ФИО2, которая в свою очередь передала денежные средства ФИО15 (мать ответчика – ФИО3), и ФИО15, в последствии, передала данные денежные средства ФИО3 Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 признан недействительным, кем именно была поставлена подпись вместо ФИО15 не установлено, однако, денежные средства были переданы.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что денежные средства были необходимы для покупки квартиры и, поскольку не хватало денежных средств, было принято решение о том, чтобы попросить помощи у ФИО1, который предложил им продать ему автомобиль. При первоначальной покупке ФИО3 оформлял автомобиль на свою мать ФИО15, поскольку они являются государственными служащими, и, на тот момент, у них уже было несколько автомобилей. Денежные средства были переданы ФИО15, которая, в свою очередь,передала их ФИО3 Обратила внимание на страховой полис, в котором ФИО3 вписан как лицо, имеющее право управления автомобилем, поясняя таким образом, что он не мог не знать о переоформлении транспортного средства. Деньги были переданы ФИО15 в квартире по адресу: 

<

адрес> коммунаров, 

<

адрес>. ФИО3 имеет цель оговора, и цель непризнания иска – раздел совместно нажитого имущества. ФИО15 написала более 25 жалоб на ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ФИО3 и ФИО2 одной из сторон договора купли – продажи не являлись, при этом итог рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> не имеет прямого значения для рассмотрения данного дела, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля в 2016году сторонами не оспариваются. Ни ФИО3, ни ФИО2 договор не подписывали. ФИО3 узнал о переоформлении автомобиля спустя год – примерно в июне 2018года, уже находясь в бракоразводном процессе.Денежных средств ФИО3 от В. не получал. Истцом не представлено доказательств возникновения у ФИО3 или ФИО2 перед ним спорного обязательства.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО14 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. В ходе судебного разбирательства также указывал на то, что ссылка истца, представителя истца и ответчицы ФИО2 на доверие, на основе которого передавались денежные средства, не может быть основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований истца. В ходе судебного разбирательства пояснял, что установление того факта, что договор подписан не ФИО15 не является подтверждением того, что договор подписан ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аврора-Авто-Центр» по доверенности ФИО7, оставил решение на усмотрение суда.

ФИО8 опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что присутствовала на дне рождения ФИО1, где ФИО1 сказал, что поможет деньгами и предложил оформить договор купли-продажи машины. Все согласились. Через несколько дней на дне рождения у ФИО15 ФИО8 услышала, что ФИО15 говорила о том, что денежные средства она получила. Однако, свидетель, уточнила, что саму передачу денежных средств не видела.

ФИО9 опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном ФИО3 и ФИО2 В 2016году ФИО9 женился и необходимы были денежные средства для решения жилищного вопроса. В 2017году на дне рождения ФИО1 его родители – ФИО3 и О.В. попросили деньги и ФИО1 согласился, но не просто так, а при условии переоформления на него автомобиля, на котором ездит ФИО2 Позднее, на дне рождения ФИО15 узнали, что денежные средства уже были переданы. Переоформление автомобиля было необходимо в качестве гарантии возврата денежных средств. Автомобиль фактически не передавался, им продолжала пользоваться ФИО2 Фактически, данные действия являлись неоформленным договором займа.

ФИО10 опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является женой сына ФИО3 и ФИО2 Истец является дедушкой её мужа. На дне рождения дедушки, ФИО3 и О.В. попросили сумму денег в размере 800 000руб. и обязались оформить на дедушку автомобиль. В страховку был также вписан ФИО3 и его водитель. Фактически автомобилем продолжала пользоваться ФИО2 Свидетель уточнила, что непосредственно момент передачи денежных средств не видела.

Выслушав присутствующие стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципомсостязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или береженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №(2019))

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из материалов дела следует, что автомобильToyotaRav4 2015года выпуска, цвет белый VIN№ изначально был приобретен в собственность по договору заключенному между ООО «Аврора-Авто-Центр» и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а затем от имени ФИО15 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Однако, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3, ООО «Аврора-Авто-Центр», ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи № транспортного средства ToyotaRav4 2015года выпуска, цвет белый VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Аврора - Авто - Центр»; договор признан заключенным между ФИО3 и ООО «Аврора-Авто-Центр».

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что фактическим собственником автомобиля являлась ФИО2, которая несла бремя расходов по содержанию автомобиля, являлась страхователем транспортного средства. На техническое обслуживание автомобиль всегда привозили: ФИО3, ФИО2, ФИО11 Договор купли-продажи был подписан ФИО3, что не отрицалось сторонами, при этом подтверждение доверенности на совершение данных действий суду не было представлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО15 и ФИО3 без удовлетворения.

В материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем автомобиля TOYOTARav 4 являлась ФИО2 Лицами, допущенными к управлению, указаны: ФИО2, ФИО12 и ФИО3

Брак между ответчиками ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о расторжении бракаII-№.

Также, в материалы дела представлены копи протоколов очных ставок между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО15 по вопросу продажи автомобиля, при этом в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ указано со слов ФИО15, что денежных средств она не получала;представлены заявления ФИО15 в Самарскую Губернскую Думу (по месту работы ФИО2) о клевете; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО9 за отсутствием состава преступления по ст.159УК РФ., что подтверждает высокую степень конфликта между сторонами рассматриваемого гражданского дела. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 Согласно п.1 данного договора ФИО15 – «Продавец» продала, а ФИО1 – «Покупатель» купил в собственность легковой автомобиль ToyotaRav4. В пункте 3 договора указано, что автомобиль продан покупателю за 800000 (восемьсот тысяч) рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО1 о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной, вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия сделки. Из мотивировочной части решения суда, следует, что ФИО15 обосновывала свои исковые требования тем, что не намеревалась продавать транспортное средство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, о продаже автомобиля ей стало известно в июне 2018года от сына – ФИО3, который в свою очередь узнал об этом в ходе рассмотрения спора между ним и ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судом было установлено, что подпись от имени ФИО15, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Продавец» выполнена не ФИО15, а другим лицом, а также подпись от имени ФИО15, расположенная в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО15, а другим лицом. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда изменено в части обязанияФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль.

ФИО1 представлены документы: копия сберегательной книжки и выписки по лицевым счетам, в том числе на его супругу ФИО13, в подтверждение финансовой состоятельности и возможности приобретения автомобиля за 800 000руб., однако из представленных документов однозначно не следует, что в период заключения договор купли – продажи между ФИО1 и ФИО15 сумма в размере 800 000рубснималась со счетов либо переводилась на банковский счет продавцу автомобиля.

Вместе с тем, истец утверждал, что денежные средства были переданы наличными его дочери ФИО2, которая исковые требования признала – в материалах дела представлено письменное заявление о признании ФИО2 исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно п.2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из пункта 3 указанной статьи, следует, что в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец является отцом ответчицы – ФИО2, вторым ответчиком заявлен ФИО3, с которым у ФИО2 завершен бракоразводный процесс и в настоящее время в судебном порядке рассматривается спор о разделе имущества, ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, категорически отрицая получение денежных средств, документального подтверждения передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не представлено, как и не представлено документального подтверждения передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО15

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания исковых требований от ФИО2

Довод истца о том, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ отношения в семье были бесконфликтными и строились на доверии, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что в договоре указано на заблаговременную передачу денежных средств от покупателя продавцу, также в рассматриваемом случае не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор признан недействительным, лицо, подписавшее данный договор от имени ФИО15 не установлено.

Поскольку судом отказано в принятии признания иска ФИО2, то сам факт признания исковых требований не может являться безусловным доказательством как передачи денежных средств от ФИО1 - ФИО2, так и от ФИО2 - ФИО15 

Вместе с тем,факт передачи денежных средств от ФИО15 ФИО3 не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела. Не представлено надлежащих доказательствосведомленности ФИО3 о передаче денежных средств от ФИО1 - ФИО2, от ФИО2 – ФИО15

В силу закона, факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрен. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение денежных обязательств, кроме того, ни один из свидетелей не указал на то, что видел передачу денежных средств.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, позиции ответчиков, суд приходит к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств, безусловно, не следует недобросовестное поведение ответчиков, и обогащение за счет истца; относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Е. Саменкова