Дело № 2-88/2024 (2-1636/2023)

11RS0004-01-2023-002094-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 марта 2024 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж стены с входной дверью в подъезде многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Квартира ********** принадлежит на праве собственности ФИО1 (с **.**.**).

Квартира №... в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и А (с **.**.**).

Управляющей организацией дома ********** является ООО УК «Проспект».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж незаконно возведенной стены с входной дверью в подъезде многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что ответчиком некоторое время назад была возведена стена из кирпича с входной дверью, которая запирается на ключ. Дверной проем устроен таким образом, что истцу на данный момент времени не представляется возможным пронести через него мебель в квартиру и поменять входную дверь. Ответчик, самовольно воздвигнув стену, нарушила Правила противопожарного режима РФ. Истец также просила взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и присудить ответчику неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция по г.Печоре, ООО УК «Проспект», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Печоры.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. 

Ответчик ФИО3 иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании **.**.** начальник Государственной жилищной инспекции по г.Печоре О, действующая на основании доверенности от **.**.**, иск поддержала. 

Из письменного отзыва третьего лица следует, что ООО «УК «Проспект» оставляет вынесение решения на усмотрение суда (л.д.96-97).

Выслушав объяснения сторон, пояснения государственного инспектора г.Печоры по пожарному надзору К, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры Республики Коми №..., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными ответчиком документами, **.**.** ФИО2 обратилась в ПЧ-19 Шестого отряда пожарной охраны УГПС МВД РК с письменным заявлением, в котором просила дать разрешение постройки – установки перегородки в кирпичном исполнении под лестничной клеткой первого этажа в третьем подъезде дома **********, не загромождая эвакуационного прохода, при соблюдении правил пожарной безопасности. Установка перегородки была согласована ст.инспектором Госпожнадзора ПЧ-19 Эрет (л.д.57).

Администрация МО «Город Печора и подчиненная ему территория» также согласовала установку перегородки под лестничным маршем, с указанием, что перегородка должна быть выполнена из несгораемых материалов (л.д.58).

Вместе с тем, **.**.** начальником Государственной жилищной инспекции г.Печоры Н ответчику ФИО2 было выдано предписание о проведении работ по демонтажу перегородки под лестничным маршем первого этажа согласно первоначальному проекту в срок до **.**.**. 

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от **.**.** по делу №... ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания).

Из материалов надзорного производства №... следует, что в ходе проверки, проведенной Печорской межрайонной прокуратурой по обращению дочери истца – Я от **.**.**, установлено, что перегородка была возведена до возникновения у ФИО1 права собственности на жилое помещение, по соглашению между собственниками квартир №.... Приобретая жилое помещение, ФИО1 видела перегородку и дверь. Права ФИО1 не нарушаются, поскольку у нее имеются ключи, она пользуется помещением, которое отгорожено. Перегородка и дверь были возведены до принятия Жилищного кодекса РФ. Согласно информации ООО УК «Проспект» обращения по вопросу перекрытия доступа в подъезде не поступало. Оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. 

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по г.Печоре от **.**.**, составленному по поручению суда, в третьем подъезде дома **********, на первом этаже, под лестничным маршем устроена кирпичная перегородка, и в ней установлена металлическая дверь с замком. Размеры получившегося помещения примерно 1,0х4,0 м. Перегородка не указана на этажном плане технического паспорта дома. Входы в квартиры №... расположены за данной перегородкой. Вход в квартиру №... сразу слева от общей двери, вход в квартиру №... прямо напротив общей двери (л.д.27). 

Определением суда от **.**.** по настоящему делу Отделению надзорной деятельности и профилактической работы г.Печоры совместно с представителями Государственной жилищной инспекции по г.Печоре и ООО «УК «Проспект» было поручено провести осмотр первого этажа третьего подъезда дома ********** для определения, соблюдаются ли требования пожарной безопасности при наличии перегородки с установленной в ней металлической дверью, за которой находятся входы в квартиры №....

По сообщению Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Печоры от **.**.**, в ходе осмотра, проведенного **.**.** государственным инспектором г.Печоры по пожарному надзору К совместно с Государственной жилищной инспекцией по г.Печора и ООО УК «Проспект», установлено, что на первом этаже подъезда №... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **********, наличие перегородки с установленной в ней металлической дверью, требований пожарной безопасности не нарушает. Вместе с тем, установлено, что ширина двери не соответствует требованиям пожарной безопасности. С целью профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.111).

Из пояснений государственного инспектора г.Печоры по пожарному надзору К в судебном заседании следует, что само наличие перегородки не является нарушением противопожарных правил. Перегородка выполнена из негорючих материалов. При этом ширина эвакуационного выхода, ведущего к квартирам №..., составляет 0,75 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Для соблюдения указанных требований ФИО2 рекомендовано снять металлическую дверь. 

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п.**.**.** Свода правил СП 1.130130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», на которые ФИО1 ссылается в обоснование иска, утратили силу с **.**.** в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034.

Вопросы, связанные с эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу 01.03.2005.

Согласно ст.5 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж металлической двери в установленной перегородке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для демонтажа перегородки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда в установленный срок.

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (паспорт ****) в течение оного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь в установленной перегородке на первом этаже в третьем подъезде дома ********** отгораживающей от лестничной площадки квартиры №...

Требование ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать стену (перегородку) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **** в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части обязанности демонтировать металлическую дверь взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебную неустойку в размере 100 рублей (Сто рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.