УИД 17RS0017-01-2023-010094-31 

Дело № 2-1918/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

11 апреля 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Республики Тыва» (далее – ГКУ «ЦЗН РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске ГКУ «ЦЗН РТ» указало, что ФИО1 обратился в ГКУ «ЦЗН РТ» для постановки на учет в качестве безработного. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчику из средств федерального бюджета выплачено пособие по безработице на общую сумму 71 769,92 руб. При сверке данных истцом установлено, что имела место счётная ошибка, которая привела к излишней выплате ответчику пособия по безработице в размере 65 491,69 руб. Денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

В иске ГКУ «ЦЗН РТ» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного пособия по безработице в размере 65 491,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «ЦЗН РТ» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что получил денежные средства ввиду ошибки самого истца, он никого не обманывал, полагал, что истец следит за производимыми выплатами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ГКУ «ЦЗН РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев.

Приказом ГКУ «ЦЗН РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (на основании личного письменного заявления).

Судом направлен запрос в ГКУ «ЦЗН РТ» с целью установить, какого рода нарушение привело к излишней выплате ФИО1 пособия по безработице, имела ли место счетная ошибка (арифметическая, техническая и т.д.) или имеются сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в спорный период.

В ответе на судебный запрос ГКУ «ЦЗН РТ» сообщило, что решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице назначена на 6 месяцев в процентном соотношении к среднему заработку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленных законодательством норм о занятости 3 месяцев в минимальном размере.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец не указывает о недобросовестности ответчика при получении пособия, а ссылается на допущенную при назначении пособия счетную ошибку. Счетная ошибка, по мнению истца, заключается в том, что при расчете размера пособия выплата назначена на 6 месяцев в процентном соотношении к среднему заработку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленных законодательством норм о занятости 3 месяцев в минимальном размере.

Согласиться с данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Ошибка в части начисления пособия на 6 месяцев в процентном соотношении к среднему заработку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленных законодательством норм о занятости 3 месяцев в минимальном размере, которую истец квалифицирует как счетную, таковой не является, поскольку в данном случае подлежит разрешению вопрос об обоснованности начисления пособия в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в данном случае имело место ошибка специалиста, который произвел начисление пособия в увеличенном размере.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами ГКУ «ЦЗН РТ» обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате ответчику пособия по безработице, правильному его исчислению не может расцениваться как счетная ошибка.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пособия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий, материалы дела не содержат.

Аналогичный подход к определению счетной ошибки как ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате, отражен в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В этой связи, с учетом того, что о недобросовестности ответчика в иске не заявлялось, доказательств тому не представлялось, а также принимая во внимание то, что при начислении и выплате пособия не имела место счетная ошибка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2024 г.