Дело №2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2017г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием адвоката Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного имуществу ссылаясь на то, что 30.03.2015 года сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 30.03.2015 года по 01.03.2016 года во временное владение и пользование автомобиль «Хенде-солярис» белого цвета, 2014 года выпуска, государственный номерной знак № регион.

Указанный автомобиль принадлежит истцу.

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 30.03.2015 года, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 30.03.2015 года.

Согласно акта приема-передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

10.07.2015 года автомобиль «Хенде-солярис» был оставлен ответчиком без оформления соответствующего акта приема-передачи автомобиля истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде-солярис» без учета износа составляет в сумме 102326,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере 27407,12 руб., итого ущерб причиненный имуществу истца составил 102326,50+27407,12 =129733,62 руб.

07.11.2016 года ответчику направлено претензионное письмо с приложением копии отчета оценки и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба.

До настоящего времени ущерб не погашен. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил требования искового заявления и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного ущерба 106357,80руб. и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Место нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя назначен адвокат Мищенко А.В.

Представитель ответчика Мищенко А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестно мнение доверителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства(далее по тексту- ТС), в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 30.03.2015 года по 01.03.2016 года во временное владение и пользование автомобиль «Хенде-солярис» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № регион.

По договору аренды ответчик обязался: п.4- в течение всего срока аренды ТС поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, обеспечить его сохранность, нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС.

Указанный автомобиль согласно паспорта ТС серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного 30.05.2014 года отделением № МОГТОР № ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи ТС и находящегося в нем оборудования от 30.03.2015 года, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 30.03.2015 года.

Согласно акта приема-передачи ТС и находящегося в нем оборудования от 30.03.2015 года, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что было подтверждено подписями сторон и ответчик обязался в случае повреждения автомобиля по его вине, восстановить автомобиль за свой счет.

10.07.2015 года ответчик оставил автомобиль истцу без акта приема-передачи, при этом на автомобиле имелись механические повреждения.

Согласно акта № осмотра транспортного средства от 16.07.2015 года составленного специалистом оценщиком ИП ГЛС на автомобиле HYUNDAI Soiaris имеются следующие повреждения: бампер передний- нарушение ЛКП, глубокие продольные задиры в нижней части пластика, разрушение фрагментов в левой части в месте крепления накладки переднего бампера левой; фары правая и левая- глубокие сколы и царапины, повреждено пластиковое остекление; капот - нарушение ЛКП, многочисленные глубокие сколы до метала; стекло ветровое – глубокие многочисленные сколы, сквозные трещины, повреждена зона обзора водителя; крыло переднее левое – повреждено ЛКП, глубокие сколы до метала в передней части; дверь передняя левая- нарушение ЛКП в средней части панели двери в виде продольных царапин переходящих на левую заднюю дверь; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в средней части панели двери в виде продольных царапин; порог кузова левый- деформация, искривление на конструктивных изгибах в нижней части; крыло заднее левое- нарушение ЛКП в виде глубоких сколов слоя краски до металла в сопряженной зоне с лючком топливного бака; бампер задний- нарушение ЛКП в виде продольных царапин в левой части; крыло заднее правое- нарушение ЛКП в виде сколов слоя краски до металла в задней верхней торцевой части; порог кузова правый- деформация, искривление на конструктивных изгибах в нижней части; дверь передняя правая- деформация, вмятины в передней нижней части панели двери.

Согласно отчета об оценке № от 11.08.2015 года выполненного специалистом оценщиком ИП ГЛС. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде-солярис» без учета износа в сумме 102326,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 91293,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере 27407,12 руб.

Согласно телеграмме от 10.07.2015 года ответчик ФИО2 приглашался ИП ГЛС на осмотр автомобиля 16.07.2015 года в 11 час. 00 мин. Так же ответчику разъяснили, что в случае не явки акт будет составлен в его отсутствие. Однако ответчик на осмотр не явился в указанное время, и акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен без его участия.

07.11.2016 года истец направил ответчику претензионное письмо с приложением копии отчета оценки и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба.

До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

На запрос суда ВСК страховой дом Ростовский филиал сообщил, что по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис гос. рег. знак № ФИО1 За период действия полиса ОСАГО с 30.05.2015 года по 29.05.2016 год обращений в Ростовский филиал ОАО «ВСК» по факту ДТП от ФИО1 как пострадавшего не поступало и страховых выплат не производилось.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции и пояснений представителя истца, ТС 27.07.2015г. попало в происшествие, тип происшествия - столкновение.

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Согласно заключения эксперта № от 17 мая 2017 года по товароведческой судебной экспертизе Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде-солярис» белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № регион по состоянию на 16.07.2015 года составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 72900 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 82300 рублей, утрата товарного вида автомобиля по состоянию на 16.07.2015 года составляет 24057 руб. 

Заключение выполнено судебным экспертом – техником Центра судебных экспертиз по Южному округу ХСВ имеющем высшее образование, стаж работы с 1991 года, стаж экспертной работы с 2003 года. имеет право на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, состоит в реестре экспертов-техников под номером 2813, прошел специальную подготовку по программам: «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», «Судебная экспертиза», «Исследование технического состояния транспортного средства» «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки, поэтому заключение эксперта не вызывает у суда сомнения в достоверности и объективности и кладется в основу решения.

В порядке ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю подтверждается и поведением ответчика, который оставил автомобиль истцу без осмотра и передачи по акту.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ТС были причинены механические повреждения, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты рыночной стоимости ТС, в силу вышеуказанных норм закона и положений договора аренды, лежит на ответчике и потому необходимо с ответчика в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта № рублей и утрату товарного вида автомобиля 24057 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из заявленных требований истцом выдвинуты требования имущественного характера и действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрено право требования компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3111,14 рублей и расходы на оплату услуг независимой оценки 3361,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Также необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу с ответчика 12297 руб., с истца 2703 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба причиненного имуществу в сумме 106357,8 руб., расходы по оплате независимой оценки 3111,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3361,25 руб. и всего 112830,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу за производство судебной экспертизы с ФИО2 12297 руб., с ФИО1 2703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: