УИД 91RS0022-01-2025-002351-31

№ 22-3121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Ганжа В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. и потерпевшей ФИО6, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым Ивановой Н.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве горных, строительных или иных работ сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении испытательного срока и дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым и не учитывающим всю совокупность, имеющихся в уголовном деле, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, просит его изменить, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в случае отказа в прекращении уголовного дела назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив считать данное наказание условным, с испытательным сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что осужденный вину в содеянном полностью признал и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех малолетних детей, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил, потерпевшая претензий к осужденному не имеет, представила суду первой инстанции письменное заявление, указав, что она примирилась с подсудимым, тот загладил причиненный ей вред и она просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Полагает, что все условия, необходимые для освобождения осужденного от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Отмечает, что запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит, связи с чем считает возможным обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с примирением сторон.

Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, женат, официально трудоустроен, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в материалах уголовного дела имеются благодарности и грамоты в отношении ФИО1, а также квитанция, подтверждающая благотворительную помощь ФИО1 участникам СВО.

Полагает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ мог признать наличие грамот и благодарностей, а также благотворительную помощь участникам СВО.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что все смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствовало о возможности назначения ФИО1 меньшего срока наказания, а также назначения наказания без дополнительного наказания.

Отмечает, что назначив ФИО1 столь строгое наказание, с учетом дополнительного наказания, суд первой инстанции фактически лишил семью ФИО1 средств к существованию, так как он являлся единственным членом семьи, который осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, его супруга находится в декретном отпуск, в связи с рождением ребенка в 2025 году.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор суда в части рассмотрения гражданских исков отменить и передать в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд безосновательно оставил ее иск и иск прокурора в ее интересах к ООО «Анкер», генеральному директору ООО «Анкер» ФИО8 и ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения в разрез требованиям закона указав, что юридическое лицо ООО «Анкер» и его генеральный директор не являлись подсудимыми по уголовному делу, а подсудимым ФИО1 материальный ущерб в сумме 135 0000 рублей возмещен (не моральный).

Отмечает, что ФИО1 являлся работником 

<

данные изъяты>», действовал по заданию данного юридического лица, руководителем которого являлся генеральный директор ФИО8, в связи с чем по настоящему уголовному делу иски ее и прокурора 

<

адрес> в ее интересах предъявлены, в том числе к ООО «Строительная компания «Анкер», генеральному директору 

<

данные изъяты> В.В. о взыскании морального вреда и расходов на погребение. Указанные иски в судебном заседании в данной части поддержаны ею и государственным обвинителем в полном объеме.

Кроме того, мотивируя решение об оставлении исков без рассмотрения суд в приговоре указал, что ответчикам ООО «Строительная компания «Анкер», генеральному директору ООО «Строительная компания «Анкер» ФИО8 направлены гражданские иски, которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении» является надлежащим уведомлением, в связи с чем должны были быть рассмотрены судом по существу.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в части дополнительного наказания изменить, исключив из него запрет «руководить», оставив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при производстве горных, строительных или иных работ.

Свои доводы мотивирует тем, что за совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве горных, строительных или иных работ. Между тем, указание суда в приговоре на запрет «руководить», фактически связано с установлением запрета занимать осужденному руководящие должности в коммерческих организациях, что положениями ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Также, судом в нарушение п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, вопрос о целесообразности его применения в отношении ФИО1, для которого деятельность связанная со строительством, является фактически его «единственной профессией», не обсуждался, несмотря на то, что сам подсудимый и в прениях, и в последнем слове пояснял, что данная деятельность - единственный источник дохода его и его семьи, в связи с чем просил не назначить дополнительное наказание.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления в выводах о назначении дополнительного вида наказания безосновательно указан подсудимый ФИО9, который к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и в том числе положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Относительно довода защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел соответствующее ходатайство потерпевшей, которое было поддержано осужденным и его адвокатом, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав в вынесенном 18 августа 2025 года постановлении свои выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

То есть, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение по ходатайству, судом принято во внимание то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности строительных работ, а дополнительным объектом является жизнь человека – важнейшее охраняемое законом благо.

Само по себе заглаживание вреда потерпевшей ФИО6, выразившееся в передаче денежных средств и принесении ей извинений не являются компенсацией наступивших последствий от преступления негативных последствий, и прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности при ведении строительных работ. Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор относительно назначенного осужденному дополнительного наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве горных, строительных или иных работ сроком на 2 года.

Между тем, указание суда в приговоре на запрет «руководить» фактически связано с установлением запрета занимать осужденному руководящие должности в коммерческих организациях, что положениями ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, приговор в части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 следует изменить, исключив из него запрет «руководить», оставив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при производстве горных, строительных или иных работ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски прокурора г. Феодосии и потерпевшей ФИО6 к ООО «Строительная компания Анкер», генеральному директору ООО «Анкер» ФИО8 и ФИО1, поскольку данное решение суда не основано на нормах закона, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым в этой части приговор суда отменить, признав за гражданскими истцами - прокурором г. Феодосии и ФИО6 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в выводах о назначении дополнительного вида наказания допустил описку, ошибочно указав фамилию ФИО9 вместо ФИО1

Указанная неточность является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения в целом.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, верным является наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер», вместо «Аскер».

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену всего приговора или его изменение по другим основаниям по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из назначенного ФИО1 дополнительного наказания запрет «руководить», оставив ФИО1 дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при производстве горных, строительных или иных работ.

Отменить приговор в части указания об оставлении без рассмотрения гражданских исков прокурора 

<

адрес> и потерпевшей ФИО6 к ООО «Строительная компания Анкер», генеральному директору ООО «Анкер» ФИО8 и ФИО1

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: