Дело №2-40/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., 

при секретаре Усольцевой Е.И., 

с участием адвоката Рыбалочкиной Т.В. в качестве представителя ответчика ФИО1 (в порядке ст.50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

11 февраля 2020 года

дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 27% годовых, с уплатой аннуитетного платежа в размере 9160 руб. в 30 число каждого месяца. Кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО2

Объем уступаемых прав по кредитному договору ФИО1 на дату заключения всех договоров цессии составлял 190 129,74 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 931 759,53 руб., из них основной долг 178 624,43 руб., задолженность по процентам 128 311,01 руб., неустойка на основной долг 1 579 039,96 руб., 45 784,13 руб. неустойка на проценты.

Размер неустойки составляет 1 624 824,09 руб., но ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 541 608,03 руб.

Таким образом, истец ФИО2 при обращении в суд просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 624,43 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 311,01 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526 346,6533333333 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 261,3766666667 руб.; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 1,0% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои требования уточнил: просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 624,43 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 311, 01 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526 346,65 руб.; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 30.11.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 261,38 руб.; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 1,00% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, суду место жительство его не известно.

Адвокат Рыбалочкина Т.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1, с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к периодическим платежам по кредитному договору. Кроме того, считала, что взысканию может подлежать сумма долга, приобретенная истцом по договору цессии, но не проценты, неустойка, начисленные истцом после покупки долга, учитывая, что ФИО2 в договорных отношениях с ответчиком не состоял. Полагала о неразумном размере неустойки в размере 1% в день и необходимости ее снижения в случае удовлетворения иска. Также считала необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления, поскольку их несение достоверными доказательствами не подтверждены. 

Истец ФИО2 представил в письменном виде возражения на ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Считал, что трехлетний срок давности не пропущен, поскольку срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ., а обращение в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ. По договорам цессии переданы остаток основного долга в размере 178 624,43 руб., а также проценты по договору 11 505,31 руб. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлена пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и /или процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В связи с этим истец считает, что проценты после продажи долга могут быть начислены, как и проценты по договорной неустойке.

Также о судебном заседании уведомлены третьи лица: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (преемник ПАО «БИНБАНК»), ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», представители участия в судебном заседании не принимали. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило в суд расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 

Заслушав адвоката Рыбалочкину Т.В., возражавшей против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением-анкетой (офертой) на получение потребительского кредита, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., на срок 60 месяцев (л.д.7).

Банк акцептировал оферту ФИО1, заключив с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ открыв заемщику текущий банковский счет, выдав кредит в размере 300 000 руб., под 27% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в 9 160,60 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 828,30 руб.), с датой платежа – 30 числа каждого месяца, условием о пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, согласован график погашения задолженности (л.д.8,14).

Таким образом, между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 в надлежащей форме заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получено от Банка Уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, процентная ставка 27%. Срок кредита – 60 месяцев, дата выдачи кредита 30.04.2013г. (л.д.17).

Из иска следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, предоставленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что последний платеж им осуществлен в счет погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ., на момент продажи долга ДД.ММ.ГГГГ. остаток ссудной задолженности составлял 178 624,43 руб., просроченные проценты – 11 505,31 руб. При этом договорные проценты после ДД.ММ.ГГГГ., когда их сумма составила 11 505,31 руб., Банком до продажи долга не начислялись, что подтверждено расчетом задолженности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Указанная сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 190 129,74 руб. была уступлена по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «БИНБАНК» к ООО «КФ МДМ», затем ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век», ДД.ММ.ГГГГ. от ООО Коллекторское агентство «21 век» к ООО «Корпорация 21 век», ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Корпорация 21 век» к ФИО2

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору другому лицу (л.д.11).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п.1.1 Договора уступки прав требования, заключенному с цессионарием ФИО2 следует, что предметом договора является право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 договора цессии), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д.34-37). 

В п.3.1 Договора цессии указано, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания реестра уступаемых прав требований в полном объеме, сформированном на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., объем уступаемых прав в отношении должника ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – 190 129,74 руб.

ООО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, предложено в течение 10 дней с момента направления уведомления расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо вернулось отправителю без вручения адресату (л.д.39).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возможность уступки займодавцем своих прав по договору третьему лицу, то есть ФИО1 согласился на уступку.

В связи с этим права кредитора перешли к ФИО2 на основании ряда последовательных сделок.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. В последний раз платеж ФИО1 в счет погашения кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки по лицевому счету.

Истцом (кроме прочего) заявлена к взысканию задолженность по основному долгу в размере 178 624,43 руб., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 311,01 руб. 

В Большереченский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно штемпеля на конверте. За выдачей судебного приказа истец не обращался.

Адвокатом ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.195 и п.2 ст.199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору (основной долг) за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, а именно с 30.12.2016г., а также договорные проценты.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов подлежащими частичному удовлетворению: 

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору, согласно графика погашения кредита, по основному долгу составила 128 697,05 руб., которая подлежит взысканию.

Учитывая, что долг продан с учетом остатка просроченных процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 505,31 руб., данная сумма является погашенной ввиду истечения срока исковой давности.

По договору цессии уступлено право требования по кредитному договору в то время, когда срок кредитного договора не истек, следовательно, должник ФИО1 должен был продолжать погашать задолженность ежемесячными платежами в размере, установленном договором и графиком, согласованным сторонами.

В связи с этим, учитывая пределы заявленных требований и расчет задолженности истца (л.д.38), график гашения по кредиту, суд рассчитал задолженность по кредитному договору (проценты, неустойки), с 28.06.2017г. (заключение первого договора цессии).

Учитывая, что заемщик до настоящего времени платежи по кредиту не производил, условия кредитного договора действуют до полного исполнения ответчиком своих обязательств (п.16 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК»), в связи с этим требования о взыскании процентов в размере 27% годовых и после истечения срока кредитного договора, являются правомерными. Начисление процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ. должно производится на остаток основного долга в размере 128 697,05 руб.

Всего подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 627,26 руб.

Расчет задолженности следующий:

Дата расчета

Основной долг

Размер процентов по договору

Кол-во дней

Начислено процентов

Размер неустойки

Неустойка на основной долг

Неустойка на проценты

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого:

128697,05

65627,26

768703,18

21772,08

Возражения представителя ответчика Рыбалочкиной Т.В., в которых она просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, суд признает подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащих взысканию неустоек – начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитываемых начиная с момента продажи долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., истец верно исходит из размера, установленного договором, вместе с тем, учитывая изложенное, расчет задолженности судом осуществлен после окончания срока кредитного договора исходя из остатка основного долга в размере 128 697,05 руб. (а не 178 624,43 руб. как указано в расчете истца), и рассчитанных в вышеприведенном судебном расчете процентов.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представлен расчет о взыскании неустойки на основной долг 1 579 039,96, неустойки на проценты – 45 784,13 руб., а всего неустойки 1 624 824,09 руб., ФИО2, соглашаясь с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушениям обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму 526 346,65 руб. (неустойка на основной долг), + 15 261,38 руб. (неустойка на сумму процентов).

Между тем установленный договором размер неустойки, расчитываемый 1% в день или 365% годовых является чрезмерным, необоснованно обременительным для заемщика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства данного конкретного дела, частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки, начисленной на сумму невозвращенного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с 790 475,26 руб. до 40 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата задолженности, суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы о взыскании 5000 рублей за составление искового заявления, в обоснование чего приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная от имени ФИО3

Однако достоверных доказательств несения реальных затрат ФИО2 суду не представлено, сведений о заключении договора на оказанные услуги не представлено. Учитывая, что ФИО2 систематически обращается с аналогичными исками в суды различных областей, необходимость несения затрат на типовой иск вызывает сомнения. В связи с эти суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляющую суму основного долга в размере 128 697 руб. 05 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 627 руб. 26 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 128 697 руб. 05 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму основного долга в 128 697 руб. 05 коп. и процентов, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 1,00 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.02.2020г.

Судья Т.В. Страшко