Судья Желязкова О.Ю. материал №10-5812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малюкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шульгиной Д.Д. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, доказательства по делу представлены суду, уничтожить их ФИО2 не может, осведомленность подсудимого об анкетных данных свидетелей не может служить основанием для вывода о наличии у него возможности и намерений оказать давление на данных лиц, при том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 подобных действий не совершал, не препятствовал производству по делу, в том числе и при нахождении под домашним арестом, который не нарушался подсудимым. Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения сама по себе без учета фактических обстоятельств по делу, не может являться определяющим обстоятельством при решении вопроса о мере пресечения. В обжалуемом постановлении не приведено сведений, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности избрания в отношении ФИО2 домашнего ареста, проигнорировал сведения о личности подсудимого, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства, добровольной выдачи им заграничного паспорта, положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, которая нуждается в помощи и уходе. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по указанному в жалобе адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, установленные судом и приведенные стороной защиты, его социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе. Помимо этого, судом была учтена тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, стадия судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали, так как производство по делу не завершено, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения, применяемой в отношении подсудимого в настоящее время.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности квалификации действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Суд проверил изложенные в ходатайстве прокурора доводы, оценил возражения стороны защиты, исследовал представленные материалы и принял решение, в котором изложил свои выводы и мотивы принятого решения, установив отсутствие оснований для изменения в отношении подсудимого действующей меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в отношении подсудимого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения. 

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий