Дело № 10-5/2019

УИН 34MS0025-01-2019-000150-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 02 апреля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием 

помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области

Черныш О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Злобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., судимого приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 июля 2016 года из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Огласив содержание приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Злобина А.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черныш О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении цеха 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., где работал слесарем по сборке металлоконструкций, решил незаконно изготовить кастет, который относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и желая их наступления, действуя умышленно, взял металлическую пластину, найденную им ранее, возле дома по месту жительства по адресу: ...., вырезал заготовку на плазменном станке, обработал грани пластины, зачистил от окалин при помощи ручного инструмента, заточил рукоять кастета, обточил кромки, отверстия для удобного удержания в руке, таким образом незаконно изготовил кастет, являющийся холодным оружием ударно - раздробляющего действия, после чего незаконно стал хранить его при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., куда пришел для проведения следственных действий с его участием, зная, что на контрольно-пропускном пункте в здании МО МВД России «Камышинский» проводятся досмотровые мероприятия, выложил кастет на лавку беседки на территории МО МВД России «Камышинский». В период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 10 минут указанных суток, данный кастет был обнаружен и изъят сотрудниками МО МВД России «Камышинский» в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ металлический предмет, изъятый в ходе осмотра по вышеуказанному адресу, является кастетом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Данный кастет изготовлен самодельным способом.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Злобин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду его суровости, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как это усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от от 26 февраля 2019 года, перечислив и, по сути указав исключительно положительные и удовлетворительные характеристики ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) к нему не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соответственно ему назначено столь суровое наказание. Указание в приговоре на то, что применение данной части статьи 68 УК РФ не усматривается судом с учетом личности и конкретных обстоятельств дела, сторона защиты не находит достаточной мотивацией, поскольку как раз исходя из обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ФИО1 осознал в полной мере и раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, непосредственно при обнаружении кастета сотрудниками полиции ФИО1 сразу стал сотрудничать с ними, рассказал, что именно он изготовил указанный кастет (хотя мог и не говорить этого, избежав уголовной ответственности, что в свою очередь могло быть признано судом смягчающим обстоятельством), где и при каких обстоятельствах он был сделан, также была написана явка с повинной.

Вместе с тем сторона защиты полагает, что судом недостаточно мотивировано по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 223 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Также считает, что перечисленные в приговоре и признанные в качестве смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья, не повлияли на приговор в должной мере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и ФИО1 просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив шанс искупить свою вину. ФИО1 сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Считает, что достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости не может способствовать такое слишком суровое наказание, в связи с чем приговор считает слишком суровым, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, в связи с чем подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза с незначительными изменениями психики, подтвержденного заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, также учел при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствий с требованиями ст. 6, ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чем просит в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Злобин А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй не разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по приговору наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в данном случае применению подлежат правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит, что указанные нарушения могут быть исправлены путем внесения соответствующих уточнений в приговор.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Злобина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить указав в резолютивной части приговора:

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий судья Пряхин А.С.