Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего Сухановой А.Г. 

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Стерховой Л.Н., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 26 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., по 1/2 доли каждому. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, пользуется ей единолично. Ее в квартиру не впускает, сменил замки, при встрече устраивает драки, конфликты, пользоваться квартирой не позволяет. Она постоянно оплачивает коммунальные услуги не только за свою долю, но и за ответчика. Выделение доли в натуре невозможно по причине конструктивных особенностей жилья. Проживание в квартире с ФИО2 усложнено его психоэмоциональным неуравновешенным состоянием. У ответчика имеется в собственности дом в д.Завьялова Шадринского района. С учетом уточнения исковых требований просит признать 1/2 доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему 1/2 доли квартиры в размере 600000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеют двух дочерей. Спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ФИО2 на семью из четырех человек. В 2003 году они прекратили совместное проживание, приватизировали жилье в долевую собственность по 1/4 доле каждому, впоследствии старшая дочь подарила свою долю отцу, а младшая – ей, поэтому в настоящее время доли в праве собственности на квартиру у сторон равные. По мировому соглашению, утвержденному судом, они определили порядок пользования квартирой, ей с дочерью была передана комната площадью 18 кв.м., а ответчику – комната меньшей площади. В 2009 году она выехала из квартиры, так как вышла замуж. В настоящее время проживает в г.Шадринске по ул...., ..., является долевым собственником дома. Вселяться в спорную квартиру она не намерена, поскольку проживание с ФИО2 невозможно. Ключи от квартиры у нее имеются, ее комната закрыта на замок. Считает, что доля ответчика является незначительной, поскольку невозможно выделить доли в натуре. Денежных средств для выплаты ФИО2 компенсации в счет его доли у нее нет, она получает маленькую пенсию, но есть покупатель, который готов выкупить квартиру. Разрешить спор в добровольном порядке ответчик отказывается, ее долю не выкупает, на варианты размена не соглашается, продать свою долю она не может. 

Представитель истца Стерхова Л.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагала, что доли и истца, и ответчика в квартире являются незначительными, так как выделить их в натуре невозможно. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, с ним проживать в одной квартире нельзя. Все варианты разрешения ситуации, которые предлагала ему ФИО1, его не устраивают. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что спорная квартира принадлежит ему и истице на праве общей долевой собственности, между ними определен порядок пользования ею, коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно. После расторжения брака он уехал жить в свой дом в д.Завьялова Шадринского района, а ФИО1 - к новому мужу, квартира пустовала. Два года назад он вернулся, поскольку по состоянию здоровья не смог проживать в доме, заготавливать дрова и носить воду, кроме того, в городе лучше медицинская помощь. Он не возражает продать квартиру и купить другое жилье, но на 600000 руб. он ничего себе не сможет купить. Дом в деревне в ветхом состоянии, поэтому его не продать. Он готов к переговорам по поводу размена квартиры, предложенные ФИО1 ранее варианты его не устраивают. Согласен с тем, чтобы истец кого-то подселила в свою комнату. Психических заболеваний, препятствующих совместному проживанию с другими лицами, у него нет, алкоголь он не употребляет. Доводы истца о том, что он не пускает ее в квартиру, не состоятельны, так как у ФИО1 имеется ключ от входной двери, свою комнату она закрыла на замок, доступа туда у него нет. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. 

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21.02.2006 определен порядок пользования данной квартирой: ФИО2 в пользование определена комната площадью 12,8 кв.м, а ФИО1 и К.А.С. – 18 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, кладовка находятся в общем пользовании.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по ул...., ... в г.Шадринске.

Также ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 35,7 кв.м. и земельный участок в д.... Шадринского района по пер...., ..., ФИО1 принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,4 кв.м и 481/1924 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул...., ... в г.Шадринске.

ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца о прекращении права собственности ответчика противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 1/2 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, поскольку указанная доля равна доле истца, при этом ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации. ФИО2 заинтересован в проживании в благоустроенной квартире в связи с имеющимся заболеванием, возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности. Таким образом, необходимых условий для лишения ответчика права общей долевой собственности не имеется.

Кроме того, доказательств наличия достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика истцом не представлено, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о невозможности размена жилого помещения и невозможности достичь соглашения о разделе во внесудебном порядке правового значения для разрешения дела не имеют, учитывая отсутствие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на неприязненные отношения между сторонами, недобросовестное отношение ответчика к общему имуществу и личному имуществу истца не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. 

Кроме того, порядок пользования спорным имуществом определен определением суда об утверждении мирового соглашения от 21.02.2006, который, исходя из объяснений сторон, соблюдается. Вопросы, связанные с несением расходов на содержание общего имущества, могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда при заявлении соответствующих требований.

Доводы истца относительно того, что у ответчика имеется в собственности дом в д.Завьялова Шадринского района, суд во внимание не принимает, поскольку дом находится на значительном расстоянии от города, со слов ответчика он непригоден для проживания, по состоянию здоровья ФИО2 нуждается в благоустроенном жилье.

Суд считает, что истица не представила доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, которая к тому же незначительной не является.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Судья А.Г.Суханова